Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/505 K.2024/48

Av. ... -...

DAVALI

2- ... -... ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ... - ...

DAVALI

3- ... ....

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 12/02/2019

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024

TALEP

Davacı vekili 12.02.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı ve "...+...", "... " ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “.... +...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 40 ve 41.sınıftaki bir kısım emtia yönünden reddine, kalan emtia yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini,

bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, davaya konu marka başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazın kısmen reddi kararına karşı yapılan karara itirazda, itiraz gerekçelerinin SMK’nın 6/1, 6/5 ve 6/6 hükümlerine dayanılarak oluşturulduğunu, yayına itiraz ve ... aşamasında SMK’nın 6/4 maddesine ve kötü niyete davalı itirazlarının bulunmamasına rağmen, ... kararında bu yönde yapılan itirazların da haklı bulunmadığının açıklandığını,

... kararında ileri sürmedikleri gerekçeler hakkında görüş açıklanırken SMK’nın 6/6 maddesine göre itirazları hakkında ise herhangibir değerlendirmenin yapılmadığını ve karar verilmediğini, dava konusu markanın tescilinin SMK’nın 6/1 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle de itirazları ve delilleri incelenmeden ve değerlendirilmeden oluşturulan ... kararının iptalinin gerektiğini, ...’nın kısmi kabul kararının çekişmeli markaların aynı olan hizmetlerini kapsar şekilde verildiğini, ancak mal ve hizmetlerin ilişkili olduğu iddialarının ... tarafından kabul edilmediğini, davaya konu “....” markasının mal listesinde yer alan,

16. sınıfta sayılan mallar, 41. sınıfta açıklanan hizmetlerin sonucu olduğundan ve hizmetin getirilmesi sırasında bu mallar kullanılmakta olduğundan tüketici ve muhatapların, markaların aynı kaynaktan geldiğini düşünme ihtimalinin mevcut olduğunu, müvekkilinin esas unsuru “...” olan markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle dava konusu markanın SMK’nın 6/5 maddesi kapsamında tescilinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil ...’in ülkemizin en büyük işveren sendikalarından birisi olması nedeniyle toplum genelinde yaygın olarak bilinmekte olduğunu,

asli faaliyetlerin yanı sıra eğitim ve yayıncılık hizmetlerinde de uzun yıllardan bu yana devam eden başarılı çalışmalarının sonucunda toplumun büyük kesimine ulaşıldığını, müvekkilinin unvanı, ... olduğuna göre bu unvanın klavuz sözcüğü olan ... ibaresinin, asli unsur olarak ihtiva eden markanın tescil talebinin yasanın 6/6 maddesi gereğince de reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde yapılan itirazın değerlendirmeye alınmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu, davalının bu tescilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

... ...'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı “.... +...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlük davası bakımından davalı Kurum’a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ... kararının iptali ve hükümsüzlük davasının birlikte yürütülmesinin de mümkün olmadığını, 6769 sayılı Kanun’un md. 6/1-b maddesi kapsamında karşılaştırılan markalar arasında mal ve hizmet benzerliği olması şartının gerçekleşmediğini, soyut tanınmışlık iddiasının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, kötü niyet iddiasında bulunan davacı tarafın bu iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, ... nezdinde bu iddianın ispat edilemediğini, belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... 'ya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME ve DAVANIN AŞAMALARI Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait .... sayılı ve "...." ibareli markaların, davalının .... sayılı ve “....+...” ibareli başvurusu yönünden 6/1, 6/5, 6/6, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı ... kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 07/11/2019 tarih .... sayılı kararda ÖZETLE: "...dava konusu, davalı adına marka tescil başvurusu yapılan ... basım yayın ve matbaacılık ... ibareli markanın, 16 ncı sınıf emtiada yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının, davacıya ait önceki tarihli markaların tescilli bulunduğu 41 inci sınıf emtiada yer alan “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi,

okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil.)” ile ilişkili olduğu, davalıya ait 16 ncı sınıfta belirtilen emtiada üretilmesi muhtemel malların, davacıya ait 41 nci sınıfta yer alan hizmetler ile iltibas tehlikesi teşkil ettiği, davalıya ait ... başvuru numaralı, ... basım yayın ve matbaacılık ... markasının tescil işlemleri tamamlanmış olduğundan inceleme tarihi itibariyle dava konusu markanın 16 ncı sınıfta yer alan “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler,

tablolar, çıkartmalar, pullar” emtiası yönünden hükümsüzlük koşullarının somut davada vücut bulabileceği, tanınmışlık ve unvana dayalı itirazlarının yerinde olmadığını zira hükümsüzlük davasına sunulan buna ilişkin delillerin diğer sınıflarda markasal kullanım ve tanınmışlığı ispatlamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ...'nın ... sayılı davacının itirazının reddine ilişkin kararının 16 ncı sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olarak kısmen iptaline,

davalı adına kayıtlı ... nolu markasının tescil kapsamında 16 ncı sınıf "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.” malları ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine...

" şeklinde karar verilmiştir.

Bu kararın davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair .... verilen 09/12/2021 tarih ve .... sayılı kararın temyizen Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş olmakla ... Dairesi'nin 08/11/2023 tarih ve ... sayılı ilamıyla ÖZETLE;

"..1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrası, tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvurunun reddedileceğini öngörmüştür. Somut olayda dava konusu marka başvurusu esas unsurunun davacı sendika adı ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatları gereği anılan bu marka tescilinin davacının isimden kaynaklanan haklarını ihlal edeceği, tescil için davacının onayının alınması gerektiği, somut olayda ise böyle bir onayın bulunmadığı gözetilerek davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple; 1.Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA..." şeklinde karar ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME

Taraf teşkilinden sonra bozma ilamına uyularak bozma kararında "... Somut olayda dava konusu marka başvurusu esas unsurunun davacı sendika adı ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Dairemizin yerleşik içtihatları gereği anılan bu marka tescilinin davacının isimden kaynaklanan haklarını ihlal edeceği, tescil için davacının onayının alınması gerektiği, somut olayda ise böyle bir onayın bulunmadığı gözetilerek davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır...." şeklindeki gerekçe doğrultusunda davanın kabulü (... ...'nun ... sayılı kararının iptaline, dava konusu ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine) gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸ Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 95,20.-TL · Posta Masrafı 408,00.-TL · Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL · İstinaf.Kar.Harcı 54,40.-TL · İstinaf Yol.Baş.Harcı 148,60.-TL · Tem. Kar. Harcı 80,70-TL · Toplam 2.586,90-TL