İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/199 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu 25.02.2022-23 vadeli ... Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalı "..." isimli tekne ile ...

Sigorta poliçesi ile sigortalı "..." isimli teknenin 28.08.2022 tarihinde deniz kazası geçirdiğini, sigortalı teknede hasar meydana geldiği, sigortalı ... isimli teknenin onarımı için başvuruda bulunulduğunu, ekspertiz raporu düzenlenerek 5.999,75 Euro hasar bedelinin 02.11.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ... isimli teknenin asli ve tam kusurlu olduğunu, ... ile sigortalı teknenin yönetiminde bulunan ... arasında tanzim edilen tutanakta da görüleceği üzere davalı ...'nun yönetimindeki teknenin, demirde bulunan sigortalı tekneye kusurlu olarak sancak kıç bodoslamadan çarparak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, ilk olarak ...

Sigorta A.Ş.'de sigortalı ... isimli geminin %100 kusurlu olması nedeniyle ... Sigorta'ya başvurulduğunu ancak hasar tarihinde teknenin vizesinin sona ermiş olması nedeniyle ödeme alınamadığını, 02.11.2022 tarihinde İstanbul Anadolu ll.İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ...İcra Dairesinin 2023/...

Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibinin davacı ...

Sigorta AŞ'ne devredilmediğini, vekaletin dosyada bulunmadığını, takip talebinde ve ödeme emrinde borcun TL karşılığının yazılmadığını, çatma hadisesinde ...'un %100 kusurlu olduğunu, teknelerin ... limanında pruva pruvaya karşılaştıklarını, ... başka demirli olan bir teknenin arkasından çıktığı için teknelerinin manevra yapması için kısıtlı bir süre kaldığını, kural 14 gereği doğru şekilde sancak manevra yaptığını, ...'un hatalı şekilde iskele yönüne doğru manevra yapması neticesinde çatmanın olduğunu, ...'un demirli olmasının mümkün olmadığını, teknede meydana gelen hasarlara bakıldığında,

usturmaçalarını sallandırarak demirli pozisyondaki teknede bu hasarların olmasının mümkün olmadığını, eksper raporunda da usturmaça hasarı olmadığı tespitinin beyanlarını desteklediğini, dosyaya sunulan eksper raporunun gerçekten uzak ve salt davacı sigortalısının gerçek dışı beyanlarına dayanan bir rapor olduğunu, tek taraflı raporun özellikle kusura dair değerlendirmelerine dayanılamayacağını, ... tarafından hazırlanan eksper raporunda kusur oranının %50-%50 şeklinde tespit edildiğini, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağının ıslak imzalı olarak sunulmasının gerektiğini,

çatma olayı ile ...'da oluşan hasarlar arasında tutarsızlıkların olduğunu, bir teknede hiç hasar olmazken diğer teknede bu denli hasarların gerçekleşmesinin gerçek dışı olduğunu, çatma öncesi hasarların çatma anında gerçekleştiği izlenimini oluşturarak tamirin gerçekleştirilmediğinin tespiti gerektiğini, davacı tarafından kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiği beyanla davanın reddi talep etmiştir.

Dava, davacı sigortalısına ait teknenin, davalı yönetimindeki tekne ile çatmaya uğraması nedeniyle oluşan ve davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; Mahkememiz yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, tarafların husumet ehliyetlerine haiz olup olmadıkları, davacı sigortalısına ait tekne hasarına sebebiyet veren çatma hadisesi bakımından davalı kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar miktarının kadri marufunda olup olmadığı ile varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlusunun ... Sigorta A.Ş. ve ... olduğu, 26/09/2023 tarihinde 6.171,94.EURO'nun tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara yukarıda yazıldıkları sırası ile 03/10/2023 ve 21/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekillerinin yine yukarıda yazılı sırası ile 09/10/2023 ve 22/12/2023 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 26/04/2024 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 18/02/2025 tarihli raporda.

Davacı sigorta şirketi tarafından, davadışı ..." 'a ait "..." isimli teknenin davacı sigorta şirketine ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçe vadesinin 25.02.2022-2023 olduğu, 28.08.2022 tarihinde meydana gelen "ÇATMA" sonucu oluşan zararın poliçe teminat süresi içinde olduğu, Davacının meydana gelen zararı 02.11.2022 tarihinde poliçede yer alan %0,50 muafiyet miktarını mahsup ederek 5.999,75 EUR olarak sigortalısına ödediği, TTK 1472.

Md. gereğince yasal halefiyet hakkı kazandığı, dosyaya sunulan ibranamede aynı zamanda temlik beyanı olmakla davacının temlik alacaklısı sıfatı kazandığı, Davacı sigorta şirketine sigortalı "..." isimli teknede meydana gelen hasar sebebinin, tekne ilgililerinin aralarında düzenlediği, davalının çekincesiz imzaladığı kaza zaptına göre, 28.08.2022 tarihinde saat 16:30 sularında ... limanı içerisinde ... yönetimindeki ... teknesinin demir atmak için yer ararken bu esnada ... yönetimindeki ... teknesine sancak kıç bodoslamadan çarpması olduğu,

somut olayda meydana gelen çatmada, davacı sigorta şirketine sigortalı teknenin alargada demirli olduğu, kendisine atfetdilecek kusur bulunmadığı, davalının tek taraflı kusurunun (%100 oranında ağırlıkla) bulunduğu, Olay sebebiyle "..." isimli teknede meydana gelen zararın 6.674,75 Euro olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin poliçesinde yer alan muafiyet tenzili uygulaması ile 02.11.2022 tarihinde ödenen 5.999,75 EUR zararın TTK 1288.

Md. gereğince "..." teknesi malikinin sorumluluğunda değerlendirilebileceği, Açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, ....icra Müdürlüğünün 2023-... E.sayılı icra dosyasının açıldığı , 02.11.2022 ödeme tarihi ile 26.09.2023 icra takip tarihi itibarıyla EUR 1 yıl vadeli mevduat faizi oranı 3,50 oranı dikkate alınarak işlemiş faizin 186,96 EUR olduğu, davacı şirket talebi ile bağlı kalınarak 172,19 EUR işlemiş faiz istenebileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 28/04/2025 tarihli ek raporlarında; kök rapordaki tespit ve görüşlerini yinelemişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile icra takibinin başlatıldığı İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itiriazında bulunulmuşsa da.

Mahkememiz 6102 sayılı TTK'nun görev hususunu düzenleyen 5.maddesine TTK'nun 5.kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkememiz Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş olup İstanbul ili genelinde yetkili olduğundan, yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte davalı vekili tarafından, ödeme emrinde borcun harca esas TL karşılığının yazılmadığından bahisle icra takibinin usule uygun başlatılmadığı ileri sürülmüşse de; mahkemece yapılan incelemede ödeme emrinde takibe konu bedelin TL karşılığının gösterilmiş olduğu anlaşılmakla bu itiraz hakkında karar verilmesine gerek görülmemiştir.

Davacının meydana gelen ve talebe konu edilen zararı 02/11/2022 tarihinde poliçede yer alan %0,50 muafiyet

miktarını mahsup ederek 5.999,75 EUR olarak sigortalısına ödediği, TTK 1472 maddesi gereğince yasal halefiyet hakkı kazandığı, dosyaya sunulan ibranamede aynı zamanda

temlik beyanı olmakla davacının temlik alacaklısı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosyaya celp edilen bağlama kütüğü ruhsatnameleri incelenmiş olup davalının ... isimli teknenin kayıtlı kayıtlı maliki olduğu bu hali ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Dosyada bulunan 20/10/2022 Tarihli Ekspertiz Raporunda; ... isimli teknenin 28/08/2022 tarihinde ... yönetiminde Kuşadası ... Marinadan seyre çıktığı ve ... mevkiinde demirlediği, demirli olduğu sırada ... limanına giriş yapan ... yönetimindeki ... isimli teknenin demirleme manevrasına girdiği ve fakat hatalı manevra ile demirde bulunan ...’un önce sancak borda kısmına ve sonrasında servis botuna çarpması sonucu hasar meydana geldiği, tarafların aralarında tutanak düzenlediği, baş bodoslama ve bu bölümde bulunan krom argenella bölümü ile ...’a çatması sonucunda sancak borda, güverte, toe-rail, vardavela, küpeşte, kıç havuzluk branda, bimini krom aksamında ve dıştan takma motorda hasar meydana geldiğinin tespit edildiği; - Sancak borda kırılma/parçalanma olan kısımların onarılması

-Biminide yırtılma meydana geldiği ve yenilenmesi -Sancak kıç köşe krom korkulukların sökülerek eğrilme olanların onarılması ve kullanılmaz durumda olanların yenilenmesi -Kırık ve parçalamış olan teak toe rail yenilenmesi

-Bimini üstünde bulunan güneş panelleri ve krom bğlantıların sökülerek yenilenmesi

- Hasar gören vardavelaların ve tellerinin yenilenmesi

-Servis motoru alt kapak kısmında kırılma olduğu ve yenilenmesi

-Onarım ve montajlar ve sonrasında da boyanması ile meydana gelen hasarın giderilebileceği, toplam hasar tutarının muafiyet tenzili sonrasında 5.795,55 Euro olarak belirlendiği, kusurlu tarafın ... isimli tekne olduğu, hasarın teminat dahilinde olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Rapor ekinde dosyaya onarıma ait faturalar ile renkli hasar fotoğraflarının sunulduğu da görülmüştür.

Dosyaya ibraz edilen davaya konu kaza tutanağında ise; "28/08/2022 tarihinde saat 16:30 sularında ... Limanı içerisinde ... yönetimindeki ... teknesi demir atmak için yer ararken bu esnada ... yönetimindeki ... teknesine sancak kıç bodoslamadan çarpmıştır. Teknelerde maddi hasar oluşmuştur, fotoğraflar ektedir.." beyanlarına yer verilerek, tutanağın davacı sigortalısı ile davalı tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu belgeler ışığında, davalıya ait olan ... isimli teknenin demir atmak için yer ararken ... isimli tekneye sancak kıç omuzluğundan çattığı, bu esnada ... isimli teknenin alargada demirli halde olduğu (dosyada bulunan fotoğraflar incelenerek), dosyada mübrez kaza tutanağı ekinde yer alan fotoğraflar incelendiğinde ... demirde iken çekilmiş olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği,

... isimli teknedeki hasarların meydana gelmiş olduğu yerlerin bilirkişiler tarafından değerlendirilmesi neticesinde ve ... isimli teknede kayda değer bir hasarın meydana gelmediğinin tespiti kapsamında, buna göre ... isimli teknenin demir atmak için yer aradığı esnada ... isimli tekneye demirli halde iken çatmış olduğu, ... isimli teknenin hareket halinde bulunmaması ve etrafında da bir çok teknenin bulunması nedeniyle yapabileceği herhangi bir manevra bulunmadığı, fotoğraflarda usturmalarının sarkıtılmış halde olduğu,

... isimli tekne kaptanının %100 tam kusurlu olduğu ve meydana gelen 5.999,75 Euro hasar bedelinden tekne donatanı davalının sorumluluğundan bahsedilebileceği

bilirkişi raporunda açıklanmış olup, bu tespitler mahkemece de benimsenmiştir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... nnumaralı Yat Sigorta Poliçesi incelendiğinde, talebe konu olan ... teknesinin, davacı tararfından sigorta teminatı altına alındığı , poliçe vadesinin 25/02/2022-2023 olduğu, 28/08/2022 tarihinde meydana

gelen çatma sonucu oluşan zararın poliçe teminat süresi içinde, talebe konu hasarın ise poliçe teminatı içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketine sigortalı "..." teknesinde meydana gelen hasar sebebinin, tekne ilgililerinin aralarında düzenlediği, davalının çekincesiz imzaladığı kaza zaptına göre, 28/08/2022 tarihinde saat 16:30 sularında ... limanı içerisinde ... yönetimindeki ... teknesinin demir atmak için yer ararken bu esnada ... yönetimindeki ... teknesine sancak kıç bodoslamadan çarpması olduğu, somut olayda meydana gelen çatmada, davacı sigorta şirketine sigortalı teknenin alargada demirli olduğu, kendisine atfetdilecek kusur bulunmadığı, davalının tek taraflı kusurunun (%100 oranında ağırlıkla) bulunduğu,

olay sebebiyle “...” isimli teknede meydana gelen zararın 6.674,75 Euro olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin poliçesinde yer alan muafiyet tenzili uygulaması ile 02/11/2022 tarihinde ödenen 5.999,75 EUR zararın TTK 1288 maddesi gereğince ... teknesi malikinin sorumluluğunda olduğu mahkemece kabul edilmiş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınmak sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır