İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/200 K.2025/630

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/02/2023 tarihinde saat 17:15 sıralarında park halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca müvekkiline ait olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı yarı romorkün geri manevra esnasında sağ arka kısımları ile ... plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza kapsamında dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi kapsamında 61.933,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu ödemenin müvekkili trafik sigortasından karşılanması gerekirken ... Sigortanın davalı sigorta şirketine yapmış olduğu müracaatın sonuçsuz kalmış olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait olan ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı yarı romorkün sigortalanmış olmasına rağmen haksız şekilde ... Sigorta talebinin reddedilmiş olduğunu, bu kapsamda ...

Sigorta tarafından alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin davalı tarafından ödemesi gereken meblağı ödemediği için cebri icra tehdid ile müvekkilinin ödemek zorunda kalmış olduğunu, yapılan toplam ödemenin 02.08.2023 tarihinde yapılarak dosyanın kapatılmış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.449,13 TL nin ödeme tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte, Mahkememiz aksi kanaatte ise ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımının olduğunu, davacının icra dosyasına itiraz etmesi gerekirken kendi hatası ile ödeme yapmış olduğunu, ... Sigortanın hasar bedeli talebinin mevcut olduğunu, ... Sigorta takip başlatmadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, hasar değerlendirmesinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedeline iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Toplanan Deliller:

... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,

... Sigorta Anonim Şirketi'nde açılan ... numaralı hasar dosyası,

Bilirkişi ...ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, davacı tarafından 09/02/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin karşı araç zararı için dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye 02/08/2023 tarihinde yapılan 75.449,13-TL'lik ödemenin, davacının sigortacısı olan davalı şirketten rücu istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı tarafından 09/02/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin maliki olduğu çekici ve ağlı dorsenin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğu halde dava dışı kişiye ödemiş olduğu bedelin sigortalayan şirketten rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı tarafından aracın plakasının araştırılması gerektiğinden bahisle talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inin ileri sürüldüğü, ZMMS Genel Şartları C-8 maddesine göre ve 2918 sayılı KTK'nın 109/4. maddesinde "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar" hükmünün yer aldığı,

yine 6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesinde "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" hükmünün yer aldığı, davacının ödeme yaptığı tarihin 02/08/2023 olduğu, haksız eylem tarihin 09/02/2023 olduğu ve dava tarihinin ise 25/03/2024 olduğu anlaşıldığından davalı tarafından yasal süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Uyuşmazlığın esasına etki edecek mahiyette olması sebebiyle öncelikle ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, hasar dosyasında ...plaka sayılı aracın önünde yer alan çekici olup olmadığı, yer alıyorsa plakasının görünüp görünmediği, bu açıya ait fotoğraf bulunup bulunmadığı hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, taraflara trafik kazasına ilişkin fotoğrafları sunmak üzere süre ve imkan verilmiş, kaza tespit tutanağı ile celp edilen tüm evraklar dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelemede maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre tır plakasının sigortalı olan ... olarak belirtildiği anlaşıldığından ve 15/06/2022-15/06/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası olan aracın kazadaki araç olduğu kanaatine varılmıştır.

Toplanan tüm delillere göre, dosyanın makine mühendisi ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi ile, 09/02/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin taraflarının kusur durumunun ve % (yüzde) olarak kusur oranının ne olduğu, davacının dava dışı ...Anonim Şirketi'ne ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden 02/08/2023 tarihinde yapmış olduğu 75.449,13-TL'yi davalı sigortacısından rücu isteminde haklı olup olmadığı, haklı ise rücu edilebilir miktarın ne olduğu ve yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihlerinin ne olacağı, davacının istemlerinde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarın ne olacağı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, tanzim edilen bilirkişi raporu ile,

dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir nitelikte bir kaza olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, araçta Yargıtay içtihatları gereği orijinal parça kullanılması ile KDV ve işçilik dahil 62.492,77-TL hasar meydana geldiği, kaza kapsamında; ... plaka sayılı çekici ve ona bağlı ... plaka sayılı yarı römorkun %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü maliki ...'ın ise kusursuz olduğu, davalı ...

A.Ş 'nin davacı tarafa ait ... plakalı çekicinin trafik sigortacısı olduğu, davacı tarafından kazaya karışan ve hasar gören ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından başlatılan ... 3.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına 02/08/2023 tarihinde toplam 75.449,13-TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 06/04/2023 tarihinde temerrüte düşmesi nedeni ile, davacının davalı şirketten icra takip dosyasına ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyen avans faizi ile birlikte talep edeceği tutarın 74.884,09-TL olarak tespit edildiği kanaatinin bildirildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar poliçe limitinin 120.000,00-TL olduğu belirtilmişse de, gerek ibraz edilen gerekse birden fazla kez celp edilen delillere göre, kazada tam kusurlu olduğu tespit edilen aracın 15/06/2022-15/06/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına 50.000,00-TL, kaza başına 100.000,00-TL maddi tazminat limitli zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğu, poliçe uyarınca davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza ile ilgili yapabileceği azami ödeme tutarının 50.000,00-TL olduğu,

bakiye zararın müşterek ve müteselsil sorumlu olan davacıdan tahsil edilmesi gerektiği, nitekim icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan fazla ödemenin davalıdan tahsilinin talep edilemeyeceği, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden yalnızca azami sorumluluk limiti olan 50.000,00-TL'yi talep edebileceği kabul edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır