İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/201 K.2025/559

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazda bulunmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı müflisin iflas tarihi 12.06.2013 tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 176.733.01 TL olduğunu, bu alacağın 77.414.16 TL.nin ret edildiğini, icra takibinde kapak hesabında yapılan faizin kabul edilemeyeceğinin iflas idaresince bildirildiğini, faizin iflas tarihine kadar hiç dikkate alınmadığını, 17.07.2008 tarihinden iflasın açıldığı 12.06.2013 tarihine kadar yaklaşık 59 aylık faizin icra dairesinin hesaplamasına göre toplam 86.155.76 TL olduğunu,

icra takibinde aylık %30 faiz oranı talep edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takip tarihinden iflasın açıldığı tarihe kadar hesaplanan faizin 34.210.00 TL olduğunu, icra inkar tazminatına ait işleyecek faizin de 8.000.00 TL olduğunu dolayısıyla 42.810.00 TL faiz hesaplandığını, bu tutarın şimdilik 34.000,00 TL olarak masaya kaydını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava süresinde geçtikten sonra açıldığından süresinde açılmayan davanın süre yönünden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, kayıt kabul davasıdır. Mahkememizin 05/02/2020 tarih ve ...Esas - ...Karar sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 21/02/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda davacı, yukarıda belirtildiği gibi iflasın açılması ile muaccel hale gelen alacağa ilişkin takip tarihinden iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının masaya kaydını talep edebilir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda alacak işçi alacağı olduğu için ... Bankasının yıllara göre işlemiş en yüksek mevduat faizi oranında hesaplama yapılması doğru olmuş ise de, asıl alacak 54.301,19 TL olmasına rağmen hesaplamada işlemiş faiz miktarı eklenerek toplam alacak üzerinden hesaplama yapılması ve takip tarihi 17.07.2008 ve iflas tarihi 12.06.2013 tarihleri dikkate alınmadan 2008 ve 2013 yıllarının tamamı yönünden hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

Davacı vekili, 21.720,00TL icra inkar tazminatı yönünden de faiz talep etmiştir ancak icra inkar tazminatına hükmedilen kararı belirtmemiştir. İcra inkar tazminatının miktarı ve karar tarihi belli değildir. Mahkemece somut bir delil olmamasına rağmen davacının beyanı üzerine, icra inkar tazminatına da takip tarihinden itibaren ...Bankasının 29.03.2019 tarihli yazısında belirtilen faiz oranlarına göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.

Takip tarihinde, icra inkar tazminatı alacağının doğmadığı aşikardır. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekiline icra inkar tazminatına ilişkin açıklama yapmak üzere süre verilmesi, iflas tarihinden önce hükmedilmiş bir icra inkar tazminatı var ise, bu alacağa itirazın iptali davasının karar tarihinden iflas tarihine kadar işleyecek yasal faiz hesaplattırılması gerekmektedir.

Ayrıca icra dosyasının kapak hesabında yer alan 28.478,40TL icra ve yargılama masrafı, 6.337,78 TL vekalet harcı kalemlerinin de araştırılması ve bu hususta davacı vekilinin beyanının alınması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine..." ve gerekçesi ile Mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş ve dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre. İstanbul bölge adliye 45 hukuk dairesinin 21.02.2024 tarih ... E. Ve ... K. sayılı ilamında ve davalının da istinaf talebinde de belirtildiği üzere faize faiz işletilemez asıl alacak miktarı olan 54.301.19 TL üzerinden 21.07.2008 takip tarihinden 12.06.2013 iflas tarihine kadar faiz tahakkuk ettirilmiştir. faize faiz işletilmemiştir.(BK.

104 ve 121 madde hükümleri dikkate alındığını,) davacının asıl alacak miktarı olan 54.301.19 TL üzerinden 21.07.2008 takip tarihinden 12.06.2013 iflas tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan faiz oranlarından 37.923.09 TL faiz talep edebilecektir. Davacının asıl alacak tahakkuk edene işlemiş faizt vekalet ücreti yargılama masrafı olmak üzere 127.104.46 TL ... 12 İş Mahkemesinin 19.09.2008 tarihi ...E ve ...

K. Sayılı ilamında asıl alacak miktarı üzerinden 18.02.2010 tarih itibari ile 54.301.19 TL asıl alacak miktarı üzerindin 040 İcra inkar tazminatına karar verildiğini, (İİT.

21.720.00 TL ) bu durumda davacı 18.02.2010 karar tarihinden 12.06.2013 iflas tarihine kadar yasal faiz oranlarından 5.180.22 TL faiz talep edebileceğini, davacının cem an alacak miktarı 154.004.68 TL olup iş bu miktarın masa idaresince 99.318.865 TL tutarındaki miktarı kabul edilmiş dolayısı ile 154.004.68 - 99.318.865 TL - 54.685.83 TL tutarındaki miktar kayıt edilmemiş yani ret edilmiş olduğu sonucuna varıldığını, kapak hesabında ve istinaf mahkemesinde gündeme gelen 6.377.78 TL tamamen nispi vekalet ücreti olduğunu,

( 54.301.1941.405.88 TLz 55.707.07 TL takipte kesinleşen miktar üzerinden 2013 yılı nispi vekalet ücreti olarak 6.377.78 TL tahakkuk ettirilmiştir.) vekalet harcı olmadığını, davacının kapak hesabında yer alan 28.478,40 TL tutarındaki masrafları içeren belgeler dosyada mübrez olmadığını, bu masrafların mevcut gibi hesaplamada dikkate alındığını, davacın iş bu masrafları içeren belgeleri ibrazı halinde ek rapor sunulacağını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. İstanbul bölge adliye 45 hukuk dairesinin 21.02.2024 tarih ...E. Ve...

K. sayılı ilamında ve davalının da istinaf talebinde de belirtildiği Üzere faize faiz işletilemez ancak buradaki esas müflis şirketin borçların iflas tarihi itibari ile muaccel olması nedeni ile tahakkuk eden asılı alacak ve faizler anaya zammolunacağına göre asıl alacak miktarı olan 54.301.194*1.405.88 - 55.707.07 TL üzerinden 21.07.2008 takip tarihinden 12.06.2013 iflas tarihine 55.707.07 TL tahakkuk ettirildiğini, iflas nedeni ile tahakkuk etmiş tüm borçlar için faiz tahakkuk ettirildiğini,

aavacının asıl alacak miktarı olan 55.707.07TL üzerinden 21.07.2008 takip tarihinden 12.06.2013 iflas tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan faiz oranlarından 38.903.94 TL faiz talep edebileceğini, asıl alacak tahakkuk eden işlemiş faiz vekalet ücreti yargılama masrafı olmak üzere 129.491.19 TL olduğunu, icra inkar tazminatı olarak 54.301.19 TL X40 icra inkar tazminatı 21.720.50 TL iş bu miktar üzerinden 18.02.2010 karar tarihinden 12.06.2013 iflas tarihine kadar yasal faiz oranlarından 6.483.57 TL faiz talep edebileceğini, kapak hesabında ve istinaf mahkemesinde gündeme gelen 6.377.78 TL tamamen icra vekalet ücreti olduğunu,

( 54.301.19411.405.88 TL— 55 707.07 TL Takipte kesinleşen miktar üzerinden 2013 yılı icra vekalet ücreti olarak 6.377.78 TL tahakkuk ettirilmiştir.) davacının cem an alacak miktarı 157.695.26 TL olup iş bu miktarın masa idaresince 99.318.85 TL tutarındaki miktarı kabul edilmiş dolayısı ile 157.695.26- 99.316.18TL = 58.376.41TL tutarındaki miktar kayıt edilmemiş yani ret edilmiş olduğu sonucuna varıldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davanın bir kayıt kabul davası olduğu, mahkememizin davanın kabulüne ilişkin verilen önceki kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırıldığı, İstinaf ilamında belirtilen icra inkar tazminatı, icra ve yargılama masrafı ve vekalet ücreti ile ilgili davacı vekilinin beyanlarının alındığı, bu kapsamda icra inkar tazminatının dayanağı olan ... 12.İş Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasının celbedildiği ve bu davada 54.722,95 TL yönünden takibin devamına ve 54.301,19 TL asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatına hükmedildiğinin anlaşıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 24/04/2025 tarihli rapora beyan dilekçesinde 28.478,40 TL'nin ...

12.Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasındaki alacaklar toplamı olduğunun belirtildiği, %40 icra inkar tazminatı 21.720,50 TL, 6.077 TL mahkeme vekalet ücreti, 470,90 TL mahkeme harcı ve 210 TL mahkeme yargılama giderinin toplamının 28.478,40 TL olduğu, bilirkişi kök raporunda İstinaf ilamında belirtildiği şekilde asıl alacak tutarının 54.301,19 TL olarak hesaplanması halinde bu tutara işleyecek faizin 21/07/2008 takip tarihi ile 12/06/2013 iflas tarihine kadar 37.923,09 TL olarak hesaplandığı, ayrıca 21.720,50 TL icra inkar tazminatının 18/02/2010 karar tarihi ile 12/06/2013 iflas tarihine kadar işleyecek faizinin 6.483,57 TL olduğu,

sonuç olarak davacının iflas tarihi itibariyle talep edeceği alacak miktarının 54.301,19 TL asıl alacak, 37.923,09 TL işlemiş faizi, 14 TL icra başvurma harcı, 6.377,78 TL icra vekalet ücreti, 28.478,40 TL masraf ( %40 icra inkar tazminatı 21.720,50 TL, 6.077 TL mahkeme vekalet ücreti, 470,90 TL mahkeme harcı ve 210 TL mahkeme yargılama giderinin toplamı) ve 6.483,57 TL icra inkar tazminatına işleyecek faiz olmak üzere toplamı olan 133.578,03 TL olduğu,

bu tutardan masa tarafından kabul edilen 99.318,85 TL'nin mahsubu ile davacının talep edebileceği tutarın 34.259,18 TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 34.000 TL davacının alacağının davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.