İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/202 K.2025/688

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin fiili taşıyıcısı olduğu gönderici ... A.Ş ‘ye ait trafonun Türkiye'den Portekiz'e sevkiyatı hususunda ... Ltd.

Şti. ile 22.000 Euro Navlun bedeli üzerinden anlaşıldığını, ... plakalı araçlarının, ... referans numarası ile, 06.09.2021 tarihinde, 18:28 saatinde Kaptan ... isimli gemiye trafo yüklü olarak ... arasında geçiş sağladığını, 17.09.2021 tarihinde Portekiz'e varışı gerçekleşen taşımada, malzemenin(trafonun) üst kısmında hasar olduğunun ortaya çıktığını, gerekli incelemeleri yaptıklarında kamera görüntülerinde feribot sahasında araçlarında yüklü şekilde herhangi bir hasar gözükmemekte olduğunu, ... limanında ise, trafonun üstten hasarlı olduğu kayıtlarda gözükmekte olduğunu,

yükünün ... isimli gemide sefer esnasında hasar aldığının görülmekte olduğunu, söz konusu gerçekleşen taşımada müşterilerinin malzemeleri kabul etmemiş üst taşıyıcı ...

İthalat İhracat Lojistik Hizmetleri Ltd Şti'nin ekli epostalardaki talimatlarında görüleceği üzere trafonun başka yerde tamiri çok riskli olacağı için ve trafoya daha büyük zararlar verilmesi muhtemel olduğu için, trafoda oluşan hasarın onarılması amacıyla trafo/yük Türkiye'ye geri getirilmiş, hasar onarıldıktan sonra trafo yeniden müvekkil şirket tarafından taşınarak Portekizdeki alıcıya tesliminin sağlandığını, müvekkili şirketin yükünün, hasar tarihi itibari ile 01.11.2020 başlangıç 01.11.2021 bitiş tarihli ...-9 poliçe nolu ...

Nakliyat Aracısı/ Komisyoncunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, 07.09.2021 tarihinde gerçekleşen sevkiyattan kaynaklı oluşan hasar nedeniyle, 21.09.2021 tarihinde davalı şirkete başvuru yapılmış, 10.09.2021 tarihinde DAP/Portekiz sevkiyatımızda meydana gelen nakliye hasarımızda ... fatura konulu 20.000kVA-60.000/30.000V trafo da oluşan zararlarına ait toplamda 49.895 Euro nun tahsilinin talep edildiğini, davalı tarafın eksper raporunda müvekkil şirketin hata ile üst taşıyıcı olarak gösterilmesi sebebiyle davalı sigorta şirketi müvekkile ödemiş olduğunu iddia ettiği 9.196, 65 Euro'nun tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aslında üst taşıyıcı olan ... İthalat Ltd Şti ve ...

Lojistik Ltd Şti aleyhine ve ... ve Tic AŞ.'ne karşı icra takibi başlatıldığını, söz konusu meblağın müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarafın söz konusu ödemeyi yaptığını ispat etmesi gerektiğini beyanla, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 Euro alacağın 01.10.2021 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde ...-9 poliçe numaralı 01/11/2020 başlangıç ve 01/11/2021 bitiş tarihli ...

Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın işbu dava kopsamında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu yüzden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiş, dava konusu taleplerin müvekkil şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğundan, müvekkil şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın sebebinin açıkça aracın özel yük izin taşıma belgesinde belirlenen güzergaha aykırı hareket etmesi sonucu meydana geldiğini,

bu sebeple meydana gelen hasarda sigortalının ağır kusurlu olduğunun açık ve çekişmesiz olduğunu, taşıma konusu emtiadaki hasarın, sigortalının ağır kusuru sonucu meydana gelmiş olması sebebiyle müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında olmadığının sübuta erdiğini, işbu sebeple talebin doğrudan reddinin gerekmekte olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere talebin poliçe teminatı dışında olduğuna ilişkin savunmalarının kabul görmemesi halinde dahi konu olayda sigortalının kusurlu olduğu açık olup ttk gereği kusur indirimi yapılmasının gerekli olduğunu,

kusur indirimi uygulansa da ödeme yapılmış olup yine davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat tutarı poliçe şartları gereğinin uygun olmadığını, 16.500 Euro‘luk emtiaların geri getirilmesine ilişkin bedelin poliçe teminatı dışında olduğunu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, poliçede yer alan muafiyet hükümlerinin dikkate alınmasınin gerekmekte oluğunu, davanın reddi taleplerinin asıl olmakla müvekkili şirketin ancak CMR hükümleri çerçevesinde faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla tüm bu sebeplerle, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine, her halükarda fahiş olan talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2024 tarih ve ... sayılı Görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Dava, Dava dışı ... A.Ş‘ye ait trafonun Türkiye'den Portekiz'e sevkiyatı hususunda yapılan anlaşma neticesinde ... plakalı araçlarının, 06.09.2021 tarihinde Kaptan ... isimli gemiye trafo yüklü olarak ... arasında geçişi esnasında trafonun üstten hasarlanması nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın; talebe konu bedeller bakımından davacının zararının oluşup oluşmadığı, davacı tarafça talebe konu edilen bedellerin yük ilgilisine ödenip ödenmediği, dava dışı fiili taşıyandan bu bedellerin tahsil edilip edilmediği, talebe konu bedellerin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı ile netice var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından 29/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Dosya kapsamında hasarlanan ürünlerin tamiratı için davacı adına tanzim edilmiş bir faturanın yer almadığı, ticari defter kayıtlarına hasarlanan ürünlere ilişkin herhangi bir kaydın yer almadığı görüldüğünden, hasarlanan ürünün tamir bedeline ilişkin olarak davacının zarar taleplerinin ispata muhtaç olduğu, Dosya kapsamında, davacı tarafından talebe konu bedellerin yük ilgilisi ...

A. Ş.'ye ödendiğine ilişkin bir belge ve bilginin yer almadığı, Davacı nezdinde taşımaya konu trafo hasarına ilişkin herhangi bir zararın oluşmadığı, navlun bedeli alacaklarının muhatabının dava dışı ...

Lojistik şirketi olduğu, Davacı Koçanlar nezdindeki davadışı ...'ya ait hesabın 2021 yılı hareketlerine göre davacı ...ın ...'dan 57.300 Euro alacaklı olduğu, Talebe konu bedellerin yukarıda açıklanan nedenler ile sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, talebe konu alacak bedellerinin ispata muhtaç olduğu, Davacının davalıyı somut uyuşmazlık konusu hasara ilişkin ibra etmiş olması itibariyle borcun sona erdiği ve davalının söz konusu borçtan sorumlu olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Dosyada bulunan ... Gümrük Müdürlüğü kayıtları, navlun faturası , transit refakat belgesi ile karayolu özel yük taşıma izin belgeleri incelendiğinde, davacının dava dışı ... AŞ (yeni unvan ... AŞ) ye ait trafo yükünün Portekiz'e ... plakalı araçlar ile taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiği, ... arası geçişin ... isimli feribot ile yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının ise ...-9 numaralı ... Nakliyat Aracısı/ Komisyoncunun Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davacının sorumluluk sigortacısı olduğu görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı firmaya ait yükün feribot yolculuğu esnasında hasarlandığı beyanı ile dava dışı yük ilgilisinin hasar nedeni ile uğradığı zararı tazmin ettiği beyanı ile ödenen 16.500,00 EURO nun davalı sigorta şirketinden tahsili talep ettiği anlaşılmakla birlikte, davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafından, dava dışı yük ilgilisine yapılmış herhangi bir hasar tazminat ödemesi tespit edilememiştir.

Davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava dışı yük ilgilisi ... AŞ (yeni unvan ... AŞ) ye müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, gelen müzekkere cevabında ise, yük ilgilisinin yük hasarından kaynaklı zararının davacı tarafından karşılanmadığının, zararının giderilmediğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu hali ile, dava konusu talepler bakımından bir ödeme yaptığı buna göre de davalı sigorta şirketinden tahsilini talep edebileceği bir zararının bulunduğu hususu davacı tarafından ispat edilememiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafından dava konusu talepler bakımından, davalı sigorta şirketi tarafından tazmini gereken bir zararı bulunduğu hususu ispat edilememiş olup, davacının talep bakımından aktif husumet ehliyetini haiz olmadığı kanaati ile neticede davanın bu nedenle reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır