İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/252 K.2025/802

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ...-9 no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ...-9 no'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... DIŞ TİCARET A.Ş.'yi dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı ... Dış Tic. A.Ş. firması tarafından Amerika’daki ...

Limited firmasına fatura muhteviyatı kalojen emtiası “...” satıldığını, emtianın teslim adresi (alıcısı) 3400 ..., ... ... adresindeki ... ... firması olduğunu, emtianın taşmasının davalı taşıyıcı ... A.Ş. firması tarafından üstlenildiğini, emtianın net ağırlığı 12.000kg olup her biri 600kg olan 20 bigbag de ambalajlanmıştır. Bigbagler 04.11.2021 tarihinde ... nolu konteynere yüklendikten sonra konteyner ... Limanı’ndan ABD ...

Limanı’na nakledilmek üzere ... isimli gemiye yüklendiğini, konteyner 30.11.2021 tarihinde Fas’ın ... Limanı’nda ... gemisine aktarılmış, 16.12.2021 tarihinde söz konusu gemiden Virginia’daki (Amerika) ... Limanı’na indirilmiştir.

Konteyner limandan demiryoluyla ...’ya nakledilmiş, 26.01.2022 tarihinde konteyner ... ... ... adresindeki malın alıcısı ... ... firmasının adresine getirildiğini, ancak konteyner kapakları açıldığında konteynerin ön kısmında delik görülmesi üzerine alıcısı malı teslim almadığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda hasarın nedeninin konteyner tavanındaki delikten malın ıslanması,

olarak tespit edildiğini, nakliyenin sağlam teslim edilmiş olan emtia alıcısına hasarlı teslim edildiğini, tahliye öncesinde konteynerdeki delik tespit edilerek fotoğraflandığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, davalı taşıyıcı ... ve sorumluluk sigortacısı Davalı ...A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları söz konusu olduğunu, dava konusu hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre hasar miktarı.

174.980,77-TL olarak tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebi ile müvekkili şirket sigortalısına, 4.608,75-EURO tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkili şirket, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, temlikname uyarınca dava konusu talepler temlik hükümlerine dayanılarak davalılardan talep edildiğini, davalılar ile dava öncesi (...A.Ş.'ye 15/4/2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından başvuru yapılmıştır) yapılan taleplerimize olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacağımıza ilişkin olarak başlattığımız ....

İcra Müdürlüğü 2022/...

E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamayacağını, icra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkil şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk son tutanağında görüleceği üzere, davalılar ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulduğunu belirterek, borçluların ....

İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı sigorta şirketinin her ne kadar işbu davanın açılması hususunda halefiyet hakkını elde ettiği iddiasında bulunsa da dava dosyasına henüz bu hususu layıkıyla kanıtlayacak nitelikteki bilgi ve belgeleri sunulmamış olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkının dayanaklarının neler olduğunun tarafımızca tespit edilebilmesinin de mümkün olamadığını, dava dışı yükleyici tarafından istiflenen ve ambalajlanan konteynerin gemiye yüklenmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin taşıyan değil, taşıma işleri komisyoncusu olduğunu,

TTK tahtında Taşıma İşleri Komisyoncusu sözleşme ileüstlendiği tüm yükümlülükleri gereği gibi ifa etmiş ise ve taşıyıcıyı seçerken tedbirli bir komisyoncudan beklenen dikkat ve özeni göstermiş ise sorumlu tutulamayacağını, konteynerlerin yükleyici tarafından paketlendiğini, tertiplendiğini ve istiflendiğini, bu konuda taşıma işleri komisyoncusuna kusur yükletilemeyeceğini, dosyada mübrez delillerden de görülebileceği üzere davacı tarafından yüklerin deniz yolu ile taşınması esnasında hasarlanmış olduğuna dair herhangi bir delil sunulamadığını,

ispat yükünün yer değiştirmiş olup davacı taraf iddia ettiği hasarın deniz yolu ile taşınması esnasında ve sigortalı yükletene yüklenmeyecek bir sebepten gerçekleştiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, ancak, bu yönde bir ispat yapılamadığını, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere, ilgili hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olduğu tespitine varılamadığını,. ilgili ekspertiz raporunda, alıcının deposuna varması sonrasında konteynerin delik olduğunun görüldüğünü ve bu delikten içeri giren su incelendiğinde tuzlu su olmadığının yazıldığını, davacı sigortacı yalnızca hatır ödemesi gerçekleştirdiğini,

müvekkilinin pasif husumeti olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısı taşıma işleri komisyoncusu olup, fiili taşıyıcı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu hasarın müvekkili şirket sigortalısının sorumluğunda meydana geldiği ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının sigortalısına yaptığı ödeme teminat kapsamı dışında olup lütuf ödemesi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesi kapsamında ve teminat limiti ile sınırlı olacağını,

davacı tarafın talep etmiş olduğu fahiş tazminat bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, hasarlı emtianın imha edildiğine dair herhangi bir belge, tutanak veya fotoğraf bulunmadığını, hasarlı emtianın imha edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu hasara ilişkin taleplerin yargılamayı gerektirdiğinden davacının kötü niyet tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz başlangıç tarihi ve türünün kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/01/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin 10/09/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın muhasip bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, muhasip bilirkişiden aldırılan raporda özetle. İncelenen dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş.'ye ait 2021 ve 2022 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ... Dış Tic.

A.Ş.'nin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin taşıma esnasında hasara uğrayan mallar için ... Bnakası A.Ş. aracılığı ile 06.04.2022 tarihinde sigortalı ... Dış Tic.

A.Ş.'ye 174.980,77 TL tutarında EFT göndererek hasar tazminat bedelini ödediği, dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin davaya konu mal bedelini dava dışı ...'den tahsil ettiği, dava dışı ...'in 6.144,00 USD tutarlı "... ..." açıklamalı borç dekont belgesini dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş. ünvanına düzenlediği, dava dışı sigortalı ... Dış Tic.

A.Ş. tarafına düzenlenen borç dekont belgesi miktarı kadar ticari defterlerinde kendini dava dışı şirkete borçlandırdığı, başka bir ifadeyle dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş'nin 6.144,00 USD tutarında zararının bulunduğu, dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinde ikame mal kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 17/12/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinden aldırılan raporda özetle; Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunduğu, hasar ihbarının süresi içerisinde yapılmadığı, teknik inceleme sonucunda ıslanma zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi gerekçesi ile I nolu Davalı ve II nolu Davalı'nın sorumluluk sigortacısının sorumlu tutulamayacağı, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, ödenebilir tazminat tutarının 11589,60 USD karşılığı 111.920,76 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizin ara karar uyarınca muhasıp bilirkişiden aldırılan ek raporda özetle; Dava dışı ...'in 6.144,00 USD tutarlı "... ..." açıklamalı borç dekont belgesini dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş. ünvanına düzenlediği, dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş. tarafına düzenlenen borç dekont belgesi miktarı kadar ticari defterlerinde kendini alıcı firmaya borçlandırdığı, başka bir ifadeyle dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş'nin 6.144,00 USD tutarında zararının bulunduğu, dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinde ikame mal kaydının bulunmadığı, mali yönden kök raporda yer alan görüşünde bir değişikliğin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava; Nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... Dış Ticaret A.Ş. tarafından Amerika’daki ... Limited firmasına satılan kalojen emtiasının ... nolu konteyner ile ... Limanı’ndan ABD ... Limanı’na nakledilmek üzere gemiye yüklendiği, yükün taşımasının tamamlanıP konteyner kapakları açıldığında konteynerin ön kısmında delik görülmesi üzerine alıcısının malı teslim almadığı, yükün ıslanarak hasarlanmış olduğu, sigortalı tarafından talep edilen hasar bedelinin uygun bulunarak davacı tarafça ödendiği ve davacının bu bedelin davalı taşıyandan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan gümrük beyannamesi ve sigortalı tarafından alıcı adına tanzim edilen 04/11/2021 tarihli 115.392,00 USD faturaya göre,12.000,00 kg kalojen emtiasının teslim şekli DAP teslim şartı ile satılmış olduğu anlaşılmaktadır. Satış sözleşmesinde DAP tipi teslim kararlaştırılmıştır. Malların kararlaştırılan teslim yerinde teslimine kadar mallar ilgili bütün masraflar ve riskler sigortalı/satıcıya ait olduğundan hasar teslimden sonra alıcıya geçmektedir.

Ancak dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile aldırılan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı ... Dış Tic. A.Ş.'nin davaya konu mal bedelini dava dışı ...'den tahsil ettiği tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalı mal bedelini tamamen tahsil etmiş olduğundan zararı ve sigortalanabilir bir menfaati bulunmamaktadır. Bu durumda davacı alacağın temliki suretiyle dahi taraf sıfatını kazanamayacaktır.

Bilirkişi raporunda dava dışı ...'in 6.144,00 USD tutarlı "... ..." açıklamalı borç dekont belgesini dava dışı sigortalı ... Dış Tic.

A.Ş. ünvanına düzenlediği, sigortalının borç dekont belgesi miktarı kadar ticari defterlerinde kendini dava dışı şirkete borçlandırdığı ve bu suretle zararının bulunduğu belirtilmiş ise de sigortalının inceleme tarihine kadar bu kapsamda ödeme yapmadığı, aldırılan ek raporda da farklı bir tespitte bulunulmadığı, davacı yanın aksi yönde beyan ve delil sunmadığı, böylelikle mal bedelini tamamen tahsil eden sigortalının zararının ve sigortalanabilir menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır