İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/79 K.2024/239

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş.'ye ait Patates Cipsi emteası, davalının taşıyıcısı olduğu Polonya'dan Türkiye'ye deniz yolu ile taşınması esnasında hasarlandığının edildiğini, sözkonusu emteanın yapılan nakliyenin denizyolu ile taşıma esnasında hasara uğradığı Konişmento, Gümrük Giriş Beyannamesi,

Yük Uygunsuzluk Tulanağı, hasar Bildirim Maili, Talep Yazısı, Sigortalı yetkililer ile yapılan yazışmalar, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, müvekkil şirkete sigortalı şirketin emteasında meydana gelen zarardan davalı şirket hukuken sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda müvekkil şirket sigortalısının 37.072,69.-TL tutarında zarara uğradığının tespit edildiğini, müvekkil şirket bu nedenle sigortalısına 05.10.2023 tarihinde 37.072,69.-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketlere yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine,

dava konusu olayla ilgili olarak Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını belirterek 37.072,69.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 05.10.2023 tarihinden itibaren en yüksek avans faiz oranı üzerinden faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu eşyanın yüklendiği gemi 12.11.2022 tarihinde boşaltma limanına geldiğini, davacının sigortalısına 14.11.2022 tarihinde varış ihbarı gönderilerek eşyanın teslime hazır olduğunun bildirildiğini, aynı gün davacının sigortalısı malın çekilmesi için gerekli ordinoyu teslim almış olup, taşıyıcının eşya ile ilişkisi 14.11.2022 tarihinde kesilmiş, yani eşya bu tarihte teslim edildiğini,.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporunda eşyanın 24.11.2022 tarihinde antrepoya alındığı belirtilmiş olmakla, davacının sigortalısının gümrük işlemlerini 24.11.2022 tarihinde tamamladığının anlaşıldığını, davanın aktif ve pasif husumet yokluğu sebebiyle de reddine karar verilmesini gerektiğini, dava dilekçesinde bir palet eşyanın ıslanarak hasara uğradığı açıklamasına yer verilmiş ise de bu bir paletin ağırlığı hakkında açıklama yapılmadığını, hasara uğradığı iddia edilen eşyanın bulunduğu ...

Nolu konteynerde toplam ağırlığı 8.856,1 kg olan 22 palet bulunduğunu, bütün paletlerin yükü aynı olduğu için hasarlı olduğu iddia edilen 1 paletin ağırlığının 8.856,1/22= 402,55 kg. olduğunu,.

Buna göre taşıyıcının azami sorumluluğu 402,55 kg x 2 SDR = 805,10 SDR olduğunu, hasar tarihinde 1 SDR = 40,60 TL olduğuna göre taşıyıcıdan talep edilebilecek azami tazminat miktarı 805,10 x 40,60=32.687,06 TL olabileceğini, bu bakımdan davacının sınırlı sorumluluk miktarını aşan taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının ödediği bu bedeli davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalı ... A.Ş. nin satın almış olduğu patates cipsi amtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından Gebze Limanına sevkedildiği, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Taşıyan ... adına yabancı acentesi tarafından düzenlenmiş olan 05/10/2022 tarih ve ... sayılı Konişmentoya göre; Yükletenin Alıcının/İhbar olunanın Türkiye'de mukim sigortalı ... A.Ş. olduğu, davalının ise varma yeri acentesi olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf davalının taşıyan konumunda olduğunun ve yük hasarından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmektedir. Dosyaya dava konusu taşımaya ilişkin olarak navlun faturası sunulmamıştır. Davalı tarafından davacı adına liman hizmetlerine ilişkin fatura düzenlenmiş, faturada navlun açıklamasına yer verilmemiştir. Dosyaya sunulan gümrük belgelerine göre taşımaya konu emtianın satış şekli CPT olarak belirlenmiştir. Bu satış şekline göre navlun bedelinin satıcıya ait olması nedeniyle davalı tarafından davacı adına navlun faturası tanzim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının taşıyan konumunda olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalının fiili taşıyan ... ın acentesi olduğu anlaşılmakta ise de; TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı doğrudan dava açılması mümkün değildir.

Bu açıklamalara göre davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, benzer nitelikte olaya ilişkin ... Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 2020/ ... Esas 2021/ ... Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır