İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/227 K.2025/554

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Türkiye’de mukim bulunan ve müvekkili ... Finans Finansal Kiralamadan finansal kiralama gerçekleştiren dava dışı ... isimli alıcı tarafından müvekkili davacı şirket aracılığı ile Çin’de bulunan ... isimli firmadan 1 adet ...

Dikey İşleme Makinesi satın alındığını, bahse konu işleme makinesinin maliki müvekkili şirket olmakla; dava dışı ... finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiracı konumunda olduğunu, dava konusu makinenin Çin’den Türkiye’ye olan nakliyesinin organize edilmesi için forwarder olarak nakliyeci ... Deniz Ve Hava Taş. Ltd.

Şti görevlendirildiğini, Organize edilen nakliye planı dahilinde söz konusu makine ... nolu konteyner içerisine yüklendiğini ve Çin’den Türkiye’ye olan denizyolu nakliyesi gerçekleştirildiğini, bahse konu makinenin Çin'den ... nolu konteynere yüklenerek Türkiye'ye gönderilmesine ilişkin başlangıç işlemlerinde hasarsız ve sağlam olarak yüklemesinin gerçekleştirildiğini, nitekim taşıyıcı ...

Şirketinin de bahse konu yüklemede hasar yahut eksik olduğuna dair herhangi bir şerh düşmediği görüldüğünü, davaya konu edilen makinenin gemi yoluyla Türkiye'ye taşınarak ... Limanı ... Geçici Depolama Alanı'na nakliyesinde ise hasar gördüğü anlaşıldığını, nitekim dilekçe ekinde sunulan fotoğraflar incelendiğinde.

Makinenin orijinal ambalajının dağılmış olduğu, Makinenin parça sandığının dağılmış olduğu, Makinenin alt metal ayaklarının yamulmuş olduğu, Makine üzerinde çeşitli mekanik hasarlar olduğu görüldüğünü, devam eden süreçte davaya konu makinenin gümrük işlemleri tamamlandığını ve dava dışı ...'e nakliyesi sağlandığını, fakat makinenin antrepodan nakliyesi sağlanırken başlangıçtaki hasar miktarının katbekat artırıldığı ayrıca tespit edilmiş, durum fotoğraflandığı ve ... tarafından tutanak altına alındığını, bahse konu hasarların meydana gelmesindeki yegane nedenlerin,

makinenin denizyolu ile Çin'den Türkiye'ye taşınırken gerçekleştirilen elleçleme operasyonundaki kusurlu, sorumsuz hareketler ve ürünün Türkiye'de antrepoya nakliyesi sırasında koyteynerden çıkartılırken sürüklenmesi gibi kusurlu hareketler olduğu anlaşıldığını, davalıların bahse konu kusurlu hareketleri nedeniyle oldukça fazla hasar gören makinenin tamir edilmesi ve tekrar kullanılabilir hale getirilmesi için dava dışı yetkili servis ...

Sanayi Ltd, Şti.'den yardım alındığını ve hasarın 23.500,00-USD olduğu tespit edildiğini, nitekim bahse konu hasar giderilmeden makinenin sağlıklı bir şekilde çalışması imkanı da bulunmadığını, davalı taşıyıcı ... şirketinin, davaya konu edilen makinenin Çin'den Türkiye'ye denizyolu ile nakliyesini gerçekleştiren firma olarak dava konusu hasarın tümünden sorumlu olduğunu, davalı ... şirketi huzurdaki dava konusu olayda makinenin gemiden tahliyesi ve yurt içi kara taşıması öncesinde hasara uğramadan muhafazası ile yükümlü olduğunu,

ancak davaya konu edilen makinenin davalı tarafça gerçekleştirilen taşıma sırasında hasara uğradığı açık bir şekilde tespit edildiğini, kural olarak taşıyan, taşıma işinin ifasında özellikle eşyanın yüklenmesi, istiflenmesi, taşınması, korunması ve boşaltılmasında dikkat ve özenle davranmakla yükümlü olduğunu, nitekim TTK'nın 1178. maddesinde de belirtildiği üzere "Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur".

Hal böyleyken davaya konu edilen makineyi hasarsız bir şekilde teslim almasına rağmen taşıması sırasında hasara maruz bırakan davalı ... şirketinin bahse konu hasardan sorumlu tutulacağının şüphesiz olduğunu, davaya konu edilen makine, davalı ... Şirketi tarafından denizyolu ile Türkiye'ye getirilmiş ve burada diğer davalı ... Şirketi'nin antreposuna alındığını, davalı ... Şirketi tarafından düzenlenen tutanağın dilekçe ekinde sunulduğunu, ...

Şirketi tarafından tanzim olunan bahse konu tutanak incelendiğinde; ...

Şirketi tarafından nakliyesi gerçekleştirilen konteyner üzerindeki mührün sağlam olduğu, demir sandığın dış ambalajında ezilmeler ve açılmalar olduğunun tespit edildiği ve fotoğraflandığının görüldüğünü, tutanak ekindeki fotoğraflar incelendiğinde ise yalnızca makinenin konteyner içerisinde taşındığı ambalaj üzerinde hasarın mevcut olduğu fakat emtianın halen bir bütünlük teşkil ettiği görüldüğünü, bu duruma rağmen emtianın konteynerden davalı ...

Şirketinin antreposunu boşaltılması sırasında da gerekli özen ve sorumluluk gösterilmemiş, oldukça yüksek ihtimalle emtia boşaltılırken konteynerden sürüklenmek suretiyle tahliye edilmiş ve başlangıçta tutanak altına alının hasarın katbekat artırıldığı görüldüğünü, Nitekim işbu dilekçe ekinde sunulan deliller incelendiğinde başlangıçta yalnızca taşıma nedeniyle mevcut bulunan hasarın, emtianın antrepoda depolanması sırasında oldukça arttığı görüldüğünü belirterek, 23.500,00-USD'lik zararın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talebini yalnızca döviz cinsinden yönelttiğini, Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarında döviz cinsinden sözleşme yapmalarının ve bu sözleşmelere dayalı parasal taleplerinin döviz cinsinden ileri sürmelerinin yasak olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin taşıyıcı sıfatının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, deniz yolu taşımasının ve boşaltma işlemlerinin fiili taşıyan tarafından yerine getirildiğini, zararın teslim sonrası ve antrepo çıkışında meydana geldiğinin anlaşıldığını,

müvekkilinin yalnızca organizasyonel bir hizmet sunduğunu ve taşıma sürecine doğrudan müdahalesi yahut kontrolü olmadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı hazırlandığını ve kabul edilemeyeceğini, hak düşürücü süre itirazları ve zamanaşımı definde bulunduklarını, hasarın yalnızca elleçleme kusurlarından değil, malın kendi doğasından ve gönderici tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan da kaynaklanması hususunun dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi tahtında satın alınan emtianın davalı sorumluluğunda hasarlandığı iddiası ile oluşan zararın tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın tarafların husumet ehliyetlerine haiz olup olmadıkları, davalı vekilnin zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, hasar bakımından davalının sorumlu bulunup bulunmadığı ile neticede varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/08/2024 tarih, ... sayılı Görevsizlik kararı ile gelerek mahkememizih ... Esasına kaydedildiği, Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının 17/04/2025 tarihli duruşma ara kararı ile eldeki dosya davalısı bakımından davanın tefrik edilerek eldeki esasa kaydedildiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Lojistik firması hakkında mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... Finans Finansal Kiralamadan finansal kiralama gerçekleştiren dava dışı ... isimli alıcı tarafında davacı şirket aracılığı ile Çin’de bulunan ... isimli firmadan 1 adet ... Dikey İşleme Makinesi satın alındığı, bahse konu işleme makinesinin malikinin davacı şirket olduğu, dava dışı ...'in finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiracı konumunda olduğu, dava konusu makinenin Çin’den Türkiye’ye olan nakliyesinin organize edilmesi işi için forwarder olarak davalı ...

Deniz Ve Hava Taş. Ltd. Şti görevlendirildiğinin davacı tararfından beyan edildiği, Organize edilen nakliye planı dahilinde dava konusu makinenin ... nolu konteyner içerisine yüklendiği ve Manchester Maersk isimli gemi ile nakliyesinin yapılarak yükün Ambarlı Limanı'na tahliye edildiği dosya kapsamında sabittir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere davalının fiilen taşıma işini gerçekleştirmediği, taşımanın planlanmasında ve tahliye işlemlerinde görev aldığı ve taşımaya konu ... numaralı konşimentoda da acente olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 06/02/2025 tarihli ön inceleme celsesi ara kararı ile davacı vekiline, davalı ... firması tarafından düzenlenen navlun faturası ile taraflar arasındaki e posta yazışmalarının sunulması bakımından süre verilmiş olup, davacı vekilince 09/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde, davalı ... firması ile yapılmış herhangi bir navlun sözleşmesinin bulunmadığı, taşıma sözleşmesinin Çin'de yerleşik firma ile yapıldığı açıklanmış ve dosyaya sunulan taraflar arasındaki taşımaya ilişkin yapılan e posta yazışmaları incelendiğinde ise, davalı ile yalnızca ordino teslimi için iletişime geçildiği anlaşılmıştır.

Bu hali ile davalının taşıyan olarak pasif husumet ehliyetini haiz olduğu hususunda mahkemede yeterli kanaat oluşmadığından, neticede davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır