İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/207 K.2026/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; ...

Limanı konteyner terminalinde 27.06.2024 tarihinde konteyner kapaklarının açıldığını, tahliye esnasında davalı şirketin tahliye edilen paletlerden birinin üzerinden geçtiğini, ürünlerde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar miktarının toplam 3.879,74-USD olduğunu, davalıların rücu muhatabı olarak tespit edildiğini, hasarın tahliye esnasında iş makinesinin 1 palet ürünün üzerinden geçtiği için kolilerde ezilmelerin meydana geldiğini, 1 no'lu davalı sigorta şirketi ile anlaşma gereğince 14/06/2024 tarihli ... no.lu navlun faturası karşılığında yükü teslim alıp teslim ettiği ana kadar tamamen sorumlusu olduğunu,

davalı şirkete ve davalı 2 no'lu işletmeye sağlam ve eksiksiz teslim edildiğini, bu nedenle davalıların hasarı tazminle mükellef olduğunu, davacı şirket sigortalısına sigorta tazminatını ödediğini, bu nedenle davalılara karşı rücu hakkının doğduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, taraflar arası yapılan ara buluculuk görüşmesinden anlaşmanın sağlanılmadığını, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketlere işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davalıların en az %20 icra inkar tazminatını ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle davacı şirketin icra inkar tazminatının kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Davacı Sompo sigorta tarafından sigortalı lehine yapılan sigorta ödemesine dayanılarak işbu dava ikame edildiğini, satıcı tarafından sigortalıya satılan ferrit nüve emtiasının ... liman işletmeliğinde dava dışı sigortalı tarafından boşaltım işlemleri sırasında hasara uğradığını, diğer davalı aleyhine rücuen tahsil amacıyla icra takibinin başlanıldığını, icra takibine itirazda bulunulduğunu, İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatını haiz olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, davanın hasardan kaynaklanan zararın yükün teslim edildiğinden itibaren bir yıl içinde ikame edilmesi gerektiğini,

davacı şirkete taşıyan olarak husumet yöneltilmesinin haksızca olduğunu, davalı şirketin yalnızca taşıma işleri komisyoncusu olarak hizmet ettiğini, bundan dolayı taşıyan sıfatında bulunmadığından usulden reddinin talep edildiğini, davacı şirketin konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalamadığını, herhangi bir taşıma belgesinin bulunmadığını ve taşımayı üstlenmediğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğinin, yüke zarar yükümlülüğü alıcıya intikal ettiğinin, mal bedelinin ödenmediğini, davacı tarafın şartları yerine getirmediğinden lütuf ödemesinin rücu edilemeyeceğinin mahkemeye sunulduğunu,

davacının yükümlülüğünde olmak üzere mali bilirkişi incelenmesinin yapılması gerektiğini, davacı tarafın akdi halefiyet iddiasının kanunlara aykırı olduğunu, davacının delillerin bir kısmını sunmadığını, müvekkilin limandan indirildiği andan itibaren iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, davalı şirketin yükümlülüklere uyduğunu, konteynerin gönderilene teslim edildiğini, görevsizlik kararının usulen reddinin talep ettiğini, davanın reddinin talep edildiğini, davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Marmara vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Mahkemenin işbu uyuşmazlığının çözümünde görevli olmadığını, Adalet Bakanlığınca Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin kurulması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hasarın davalı tarafından gerçekleştiğinin görülmediğini, davacının rucuen tazmin ve alacak talebine konu hasarın taşımaya uygun tedbir alınmadığını, hasara uğraması halinde davacının sigortalısının kusurundan dolayı davacı sigortanın rücu hakkının olmadığını, gerekçeli delillerin belirtildiğini, söz konusu hasarın liman işletmecisinden sorumlu olmadığından davanın reddinin talep edildiğini, sayın mahkemenin görevsizliğinin talebinde bulunulduğunu, davalı ...

A.Ş nin sorumluluk yüklenilmeyeceğinin, davanın reddinin talep edildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafın karşılaması gerektiğini talep etmiştir.

Dava; denizyolu taşımacılığı sırasında meydana gelen zararın, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi üzerine, zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla davalılardan rücuen tazmini isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı vekili 14/05/2026 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davalı taraflardan herhangi bir alacak, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 14/05/2026 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile davalılar arasında sulhen anlaşma yapıldığını, sulh neticesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı ... Marmara vekili 15/05/2026 havale tarihli dilekçesi ile; davacı ile davalılar arasında sulhen anlaşma yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine ve tarafların beyanları dikkate alınarak karşılık olarak aleyhe veya lehe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını belirtmiştir.

Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.155,48 TL den karar harcı olan 732,00 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.423,48 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

3-Tarafların beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00.-TL Arabuluculuk ücretinin taraflarca 1/3 oranında olacak karşılanarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır