İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/952 K.2018/834

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “ Meydana gelen trafik kazasında ...’nm sevk ve idaresindeki ... plakalı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ZMS poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın sebep olduğu kazada müvekkili ....’ m yaralandığı ve sakat kaldığı, sigorta şirketine ödeme yapılması için başvuruda bulunulmuş ancak müvekkile eksik ödeme yapıldığı,

tedavi süresinde % 100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderlerine ilişkin de herhangi bir ödeme almadığı bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminatın tedavi giden teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettikleri, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi” talep edilmiştir.

31/05/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 1.000,00 TL maddi tazminat alacaklarını 75.833,28 TL artırarak bilirkişi raporunda hesaplanan 76.833,28 TL maddi tazminat alacağı olarak talep ettiklerini, iş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Müvekkil sigorta şirketinin, ... plaka numaralı aracı, 15.05.2010-2011 tarihleri arasında, ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortaladığı, ... numaralı poliçeden doğan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçede gösterilen limitlerle sınırlı oluğu, huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle ve zaman aşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiği, 6111 sayılı Yasa kapsamında müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığından davacının bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin reddine, huzurdaki davanın Tedavi Gideri tazminatı bakımından,

HMK md.61 gereği dava dışı SGK' ya ihbar edilmesine, avans faizi talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. 27.08.2010 günü saat 18.15 sıralarında, sürücü ...’ nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili, ...

İlçesi, Terminal caddesinde, ... tesisleri kavşağı İstikametinden, otogar istikametine seyir halindeyken eski serbest bölgeye doğru, refüj aralığından dönüş yaptığı esnada, aracının sağ ön kapı ve lastik kurallarıyla sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Terminal caddesinde, otogar istikametinden, ... tesisleri kavşağı istikametine seyir halindeyken aracının komple ön kısımlarıyla çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının geçici ve sürekli malüliyet tazminatının, bakıcı giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.

Deliller; bilirkişi incelemesi, ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu Sigorta Poliçesi, Adli Tıp Kurumunun 01/12/2017 tarihli raporu

Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) fıkrası ve 53.maddesinin b) fıkrası ile 57.maddesinin a) fıkrası 84.maddesinin h) ve f) fıkrasını ihlal ederek.

Kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik İşaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, kazanın meydana geldiği kavşakta, sola dönüş kurallarına riayet etmediği,

Karayolları Trafik Kanununun 53.maddesinin 5,maddesine göre, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan sürücüsü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracm geçişini beklemek zorunda olmasına rağmen, aracm geçişini beklemediği, bu şekilde kavşakta geçiş önceliğine uymayarak doğrultu değiştirme kuralım ihlal etmek suretiyle asli kusurlu olarak, kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracm sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanı/nunun.

47.maddesinin c) ve d) fıkralarım, 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek: Meskun mahalde araç kullanırken, çok dikkatli ve tedbirli olarak, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, hızım azaltmak ve aracının hızını aracm yük, teknik Özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyması gerektiği halde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı ve Trafik ve yol özelliklerini dikkate alarak kavşağa yaklaşırken, taşıt yolunda yasal hız limitlerine uyularak araç kullanılsa bile,

seyir halinde bulunan aracm durdurulması için, belirli bir emniyetli duruş mesafesine ihtiyaç duyulduğunu, araç kullanırken dikkatsiz ve tedbirsiz olunduğunda ani gelişen olaylarda, engellere çarpmadan aracı durdurmanın zorlaştığını ve kazaya karışma riski çok arttığını bilmek zorunda olmasına rağmen, dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarım da dikkate alarak hızrnı tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özensiz davranışlarından dolayı, kavşakta doğrultu değiştirme kurallarına uymadan sola dönüş yapan, ... plakalı araç İle çarpıştığı anlaşıldığından,

kazada % 20 (yüzde ylrmi) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, yolcu ... ve ...’ın, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda İken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, kazada kusurunun olmadığı, Adli Tıp Kurumu'nun 01.12.2017 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %16,2 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 90.592,30 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.

... poliçe nolu ... plaka sayılı araç, davalı şirket 12.05.2010/2011 başlangıç ve bitiş tarihli, kişi başına 175.000,00TL,zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

2918 sayılı KTK 'nun 85/1. Maddesine göre "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre "Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

% 0 davacı kusuru ve davacının %16,20 maluliyet oranına göre ve 9 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 90.592,30 TL olması dikkate alındığında poliçe teminat limitinde bulunduğundan sigorta şirketinin poliçe üst limiti olan 175.000,00 TL kadar sorumlu olduğu, dosya kapsamında davalı Sigorta Şirketine dava tarihinden önce davacı başvuru yapıldığı, başvuru sonucunda davalı şirket tarafından davacıya 24.04.2012 tarihinde 8.933,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin güncel değerinin 13.759,02 TL olduğu,

Trafik kazalarının nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talep eden davacı ile Sigorta Şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksiz fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğinden bakiye maluliyet tazminatının 76.833,28 TL olması dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır