İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1069 K.2018/1118

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine 22.05.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasından 16.05.2014 tarihli ...

No'Iu irsaliyeli fatura ve 2.543,40-TL bedelli fatura alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrini 27.05.2015 tarihinde tebliğ aldığını ve 03.06.2015 tarihinde borcun tamamına, ferilere ve faiz oranına haksız şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından 09.05.2014 tarihinde ... ve ... no'lu irsaliyeler ile Antalya'ya 5 kalem ürün gönderildiğini ancak kargoda yaşanan gecikme nedeniyle sadece bir ürünün müşteri tarafından alındığını ve kalan ürünler hiç teslim alınmayarak aynı kargo ile iade edilmiştir.

Geri gelen i»alilerden ...

Buzdolabı'nın alt kısmında hasar tespit edildiğini, bu hususun 16.05.2014 tarihli Durum Tespit Tutanağı ile tutanak altına alındığını, bunun üzerine bu ürüne ilişkin fiyatından indirim yapılarak 16.05.2014 tarihli ... no'lu irsaliyeli e-fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturaya ilişkin süresinde herhangi bir itiraz gelmediğini, TTK madde 21/2 uyarıca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağından, bu faturaya karşı davalı Şirket tarafından itiraz hakkının sona erdiğini,

daha sonra davalı şirket ile görüşme ve yazışmalar yapıldığını, ilgili faturadan kaynaklanan borcun ödeneceğinin bildirildiğini ancak geçen süreye rağmen ödeme gelmediğini, bunun üzerine zorunlu olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettikten sonra, faturanın kayıtlarında kalmaması için 26.06,2015 tarihli ...

No'lu "faturaya. istinaden düzenlenen iade bedeli " açıklamalı elektronik fatura düzenlediğini, müvekkili şirket tarafından faturanın kabulünün mümkün olmadığını bildirilerek 26.06.2015 tarihli ... No'lu elektronik fatura düzenlenerek, ... Noterligrnİn ... yevmiye no.lu ihtarı ekinde de gönderildiğini, davalı şirket tarafından iade fatura düzenlenmesi, ...

No'lu irsaliydi faturanın kayıtlarında olduğunun göstergesi olduğunu, bu nedenle dosyada tekrar tarafların ticari defter vc kayıtlarında iuceleme yapılması geregi ortadan kaldırdığını belirterek, sonuç olarak, davalı şirketin aldığı faturaya süresinde itiraz etmemiş buna rağmen kötü niyetli ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinden, itirazın iptali ile birlikte icra takibine konu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, İtirazın iptaline ve duran takibin devamına, 2.543,40-TL nin takip tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafından Antalya'da bulunan ... şirketine gönderilmek üzere 09/05/2014 tarihinde buzdolabı içeren kargonun teslim edildiğini, söz konusu kargo teslimat için alıcısına götürüldüğünü ancak alıcısının kabul etmemesi nedeniyle göndericiye iade edildiğini, yapılan kontrolde buzdolabının alt kısmında hasar tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanununda göndericinin ambalaj sorumluluğu açıkça düzenlendiğini ve TTK md. 862 hükmüne göre 2. ambalaj sorumluluğunun göndericiye ait olduğunu, "Eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderen,

eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır. " Türk Ticaret Kanunun 878. maddesinde, taşıyıcının hasar ve ziyadan mesul olmayacağı hallerin sayıldığını, TTK md. 878- "(fl) ziya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama, herhangi bir zararın hâl ve şartlara göre birinci fıkrada öngörülen bir sebebe bağlanmasının muhtemel bulunduğu durumlarda,

o zararın bu sehepten ileri geldiği varsayılır:" hükümden görüleceği üzere hasarın yetersiz ambalajdan kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağının açıkça belirtildiğini, taşıma esnasında meydana gelebilecek dış etkenlere karşı ambalaj içine köpük , strafor vesair koruyucu madde koyulmamasından göndericinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete herhangi bir mesuliyet atfedilemeyeceğini, fatura keşidesinin tazminata hak kazandıramayacağını, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının eşyanın değerini gösterir fatura ibraz etmediğini,

diğer yandan eşya tamamen zayi olmadığına göre taşıyıcının yalnızca eşyada meydana gelen değer kaybını ödemekle mükellef olduğunu, tamir masraflarına değer kaybını karşılayacağı karine olarak kabul edildiğini, taşıyıcının saptanacak zarardan ancak belli bir limit dahilinde mesul tutulabileceğini, zarar eğer bu limiti aşıyorsa aşan kısmını ödenmeyeceğini, taşımadan kaynaklı tazminat davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu icra takibinin taşımadan kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunu belirterek, sonuç olarak, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve celp edilen... İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça 2.543,40-TL fatura alacağı için yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve getirtilmesi gereken deliller celp edildikten sonra, dosyaya sunulan belgeler tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasındaki ihtilafın cari hesap bakiyesine ilişkin değil davalının taşıma sırasında davacı kargosuna verdiği hasar iddiası ile davacı tarafından davalıya düzenlenen 16/05/2014 tarihli 2.543,40-TL lik faturanın davalı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklı olduğu, söz konusu faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

taşıma işine ilişkin hasarlı buzdolabının ilk olarak davalı kuryesi ... tarafından davacı yetkilisi ... ' a teslim edilmiş olduğu, akabinde davacı şirket tarafından takibe ve davaya konu fatura düzenlenerek sevk irsaliyesi ile davalı kuryesi ...' a teslim edilmiş olduğu, taraflar arasındaki faturanın ödenmesi için taraflar arasında yapılan e-mail yazışmalarının takdirinin mahkemeye ait olduğu hususunda rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; taraflar arasındaki ihtilafın cari hesap bakiyesine ilişkin değil davalının taşıma sırasında davacı kargosuna verdiği hasar iddiası ile davacı tarafından davalıya düzenlenen 16/05/2014 tarihli 2.543,40-TL lik faturanın davalı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf, taşımaya konu buzdolabının davacıya tekrar iade edildiğini ve ayrıca fatura düzenlenmiş olması davacının tazminata hak kazandırmayacağı, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de; söz konusu buzdolabı 16/05/2014 tarihinde davalı şirketin durum tespit tutanağına göre, "... adet buzdolabının alt kısmının parçalanmış ve darbe sonucu eğik ..." olduğunun tespit edilmiş olduğu, akabinde aynı tarihte davacı tarafından düzenlenen takibe ve davaya konu fatura ile faturaya ait sevk irsaliyesine konu buzdolabının davalı şirket kuryesi ... tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen e-mail yazışmalarından da anlaşıldığı üzere; taşıma sırasında hasara uğrayan buzdolabının teslimi konusunda ihtilaf olmadığı, anlaşmazlığın yapılan faturalandırmaya ilişkin olduğu, davalı şirket çalışanı tarafından fatura miktarında indirim yapılması talep edildiği görülmüştür.

Bu itibarla taşıma sırasında zarara uğrayan buzdolabının davalıya teslim edilmiş olması ve düzenlenen faturanın dosyaya sunulan liste fiyatından aşağıda olması nedeni ile faturanın piyasa rayicine uygun olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf,dava dilekçesinde davalının itirazının iptalinin yanında alacak miktarının % 20’ sından az olmamak üzere inkar tazminatına da mahkum edilmesini talep etmiş ise; alacak miktarı likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır