İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1101 K.2019/274

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin meydana gelen trafik kazası

sonucu tek destekleri olan oğulları destek...'ı kaybettiklerini, 18/02/2014 günü... yönetimindeki ... plakalı araca, karşı istikametten gelen ve ... yönetiminde olan ... plakalı aracın şerit ihlali yapmak suretiyle meydana gelen kazada 2 sürücününde yaşamını yitirdiğini, kaza tespit tutanağında müteveffa ...'ın asli kusurlu bulunduğu, destek...'a atfedilecek bir kusurun tespit edilemediğini, her iki sürücününde vefat etmesi nedeniyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, müteveffa...'ın ailenin tek erkek evladı olduğunu, kaza tarihinde ailesi ile birlikte yaşadığını, müteveffa ...'in SGK kayıtlarını sunduklarını ve emsal ücret yapılmasını ve belirlenecek ücrete göre tazminat hesabının yapılmasını, davalı ... şirketine başvurulsa da orantısız bir ödeme yapıldığını,

ödeme şartı olarak ibraname imzaladıklarını beyan ederek her bir davacı için ayrı ayrı 500TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacılar için ayrı ayrı 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteveffa ...'ın mirasçıları olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde trafik sigortalısı ile sigortalı olduğu, sorumluluklarının şahıs başına 268.000,00TL olduğunu, davacıların başvurusu üzerine hasar dosyası oluşturulduğu ve davacılardan ... için 14.052,80TL, ... için ise 17.689,22TL nin davacı yanlara 09/01/2015 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin bakiye sorumluluklarının kalmadığını, yapılan ödeme ile hesaplama tutarı arasında fark çıkarsa yapılan ödemenin denkleştirilmesi gerektiğini,

kabul etmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun kazaya karışan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği beyan ederek davanın reddine karar verilmesini aksinin kabulü halinde ise müvekkilinin azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faize hükmedilmemesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 18/02/2014 günü müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... aracı ile ilerlerken, karşı yönden gelen 214,70 promil alkollü sürücü ... plakalı araçla çarpıştığını, her iki sürücünün de vefat ettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazanın ıssız bir bölgede meydana geldiğini, soruşturma dosyasında görgü tanıklarının dinlenmediğini, araçta bulunan ... 'ın mahkemece dinlenmesini talep ettiğini, kaza tespit tutanağının çelişkili hazırlandığını, kaza yerinin tam tespit edilemediğini,...'ın 214,70 promil alkollü olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış, trafik, sigorta kayıtları, nüfus kayıt örneği ve hasar dosyası ve soruşturma dosyası UYAP'dan celp edilmiş, kusur durumunun tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve kusura ilişkin rapor alınmış, yine kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış ve tazminat miktarının tespiti için yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Davalı ... şirketinin sigortalısı ... plâkalı aracın davalı ...Ş'ye kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Kaza, 18/02/2014 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile şahıs başına 268.000,00-TL ile sınırlıdır.

Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve kusura ilişkin rapor alınmış ve alınan raporda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yüzde seksen kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın sürücüsü...'ın yüzde yirmi kusurlu olduğu ifade edilmiştir,

Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış ve alınan raporda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yüzde yüz kusurlu olduğu ve ... plakalı aracın sürücüsü...'a atfedilecek kusur bulunmadığı ifade edilmiştir. Ayrıca mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da...'a atfedilecek kusurun olmadığı ifade edilmiştir.

Tazminat miktarının tespiti için yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporlarında davacı ...'ın talep edebileceği destek zararının 21.835, 31 TL olacağını, davacı ...'ın talep edebileceği destek zararının 22.533, 11 TL olacağını, davalı ... yönünden temerrüt başlangıç tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edebileceğine ilişkin görüşleri bildirilmiştir.

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile, davacılar için talep edilen toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın bilirkişi raporu doğrultusunda 43.368, 42-Tl arttırarak toplam 44.368.42-TL tazminatın sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde 18//02/2014 günü meydana gelen trafik kazasında, müteveffa sürücü...'ın idaresindeki otomobili ile kendi yön şeridinde seyri sırasında karıştığı dava konusu kazanın oluş şekli itibari ile alacağı herhangi bir önlemin bulunmadığı, ayrıca olayda etkenlik arz edecek herhangi bir kusur ihlali de görülmediğinden, atfı kabil kusuru bulunmadığına karar verilmiştir. Ayrıca tüm veriler ve dosya kapsamı, dava dilekçesi ve karşı beyanlar, bilirkişi raporları, olay yeri fotoğrafları, kaza tespit tutanağı ve ekli basit kroki incelendiğinde, kazanın meydana gelmesindeki temel sebebin müteveffa sürücü ...'ın şerit ihlali yapması olduğu görülerek, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna karar verilmiştir.

Mahkememizce kusur belirlenmesinde sonra davacıların maddi tazminat talebinin hesaplanması noktasında finans ve aktüer uzmanından rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle; müteveffa...'ın kaza tarihi itibari ile 25 yıl 4 ay 19 günlük olduğundan 25 yaşında olduğu, PMF-1931 tablosuna göre kalan yasal sürenin 41 yıl 4 ay 29 gün olduğu, bu sürenin 35 yılın aktif ve 7 yılın pasif dönem olduğu, davacı babanın destekten yoksun kalma süresinin 16 yıl, annenin ise 18 yıl olduğu, ücretin belgelendirilmemesi nedeni ile hesaplamalarda asgari ücretin dikkate alınacağı ifade edilmiştir.

Davalı ... tarafından 09/01/2015 tarihinde davacı anneye 17.689,22-TL kısmi ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin davacının tüm zararını karşılamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının toplam maddi zararının 46.283,84-TL olduğu, davalı ... tarafından ödenen miktarın güncelleme bedeli ile birlikte mahsup edildikten sonra davacı annenin 22.566,11-TL bakiye destekten yoksun kalma zararı bulunduğu, bakiye zarardan davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... tarafından 09/01/2015 tarihinde davacı anneye 14.052,80-TL kısmi ödeme yapıldığı ancak yapılan ödemenin davacının tüm zararını karşılamadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının toplam maddi zararının 40.676,84TL olduğu, davalı ... tarafından ödenen miktarın güncelleme bedeli ile birlikte mahsup edildikten sonra davacı annenin 22.566,11-TL bakiye destekten yoksun kalma zararı bulunduğu, bakiye zarardan davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tarih olan 09/01/2015 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Trafik kazalarının niteliği itibari ile haksız fiil oluşu, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak sigorta şirketine yöneltilmesi, davacılar ile sigorta şirketi arasında sözleşme olmaması, davacıların 3. Kişi konumunda olmaları nedeni ile tazminat talebine yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Öte yandan davacıların T.B.K.' nun 56. maddesi uyarınca müteveffanın ölümünden dolayı davacıların manevi tazminat talep etme hakları da bulunmaktadır. Bu noktada hüküm altına alınacak manevi tazminatın miktarının belirlenmesi önem arz etmektedir.

Yargısal içtihatlarda,anılan yasa maddesi hükmüne göre özel haller göz önünde tutularak hükmolunacak manevi zarar tutarının adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu tazminatın bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği,bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği,takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği,manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar

yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği belirtilmektedir.

Buna göre, üst paragraftaki ilkeler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede, davacıların desteğinin ölümüne neden olan olayın oluş şekli, kusur durumu, davacıların ölenlerle yakınlık dereceleri (birinci derecede yakın olmaları) itibarıyla duymuş oldukları elem ve ızdırabın ağırlığı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları nazara alındığında mahkememizce takdir edilen manevi tazminat miktarlarının uğranılan zararla/zararlarla orantılı olduğu, bu miktarın davacılar için zenginleşme aracı olmayacağı gibi davalılar yönünden de ekonomik yıkıma neden olmayacağı değerlendirildiğinden hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarı belirlenmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

TAVZİH KARARI

Hüküm bölümünde 1.maddenin 2.satırında yer alan (davacı ... için 21.835,31TL, ... için 22.533,11TL) kısmında davacı ismi sehven ... yazıldığı tespit edilmiş olup, parantez içerisindeki bölüm (davacı ... için 21.835,31TL,... için 22.533,11TL) olarak tavzih edilmiştir. 22/04/2019

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır