İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1251 K.2019/334

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.10.2009 tarihinde sürücü müvekkil ... ... ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonete, ...

Mahallesi ....Sokak üzerinden yolun sağ tarafından seyir halindeyken ara sokaktan çok süratli bir şekilde gelen markasını, sürücüsünü ve plakasını göremediği otomobilin kendi aracına sağ ön kısmından çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü kazadan sonra olay yerinden kaçmış olduğundan kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olay yerinde varsa kamera kayıtlarının incelenmesi ile birlikte kusur tespiti yapılması gerektiğini, bu kazada Müvekkillim Davacı ... ... ... yaralanarak ...

Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinde kaza nedeniyle kafa travması geçirdiğini, kafasının birden fazla yerinde yaralanma meydana geldiğini. ayrıca müvekkilinin koku alma ve görme yetisinde kayıp oluştuğunu, müvekkilim meydana gelen işbu sakatlanma nedeniyle hareket kısıtlılığına ve işgücü kaybına uğradığını, kazaya ve müvekkilinin sakatlanmasına sebep olan araç bilinmediğinden meydana gelen zarardan ...nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin 10.01.1966 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle kırk dört(44) yaşında olduğunu ve pazarcılık yaptığını beyan ederek;

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur durumuna ilişkin rapor alınması ve bu doğrultuda hüküm kurulması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle duçar olduğu daimi sakatlık sonucu meydana gelen sürekli iş gücü kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini alınan raporda, maluliyetin ne kadarının kaza sebebiyle oluştuğunun da belirtilmesi gerektiğini. zira, davacı tarafça, müvekkil kuruma sunulmuş olan sağlık raporuna göre, davacıda mevcut görme probleminin kaza ile ilgisi olmadığının notunun düşüldüğünü, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

aleyhe karar verilmesi durumunda ...’nın sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/12/2018 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili ... ... ... için ...'na karşı 1.000,00 TL olarak talep ettiğimiz sürekli sakatlık (maluliyet) talebini 71.797,74TL artırarak toplam 72.797,74-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini ve talepleri için davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; mahkememizce davanın 17/10/2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda iş görmezlik oranı hususunda davacının tedavi evrakları celp edildikten sonra ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle "Sosyal Güvenlik Kurumu; çalışma gücü ve meslekten kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine ekli cetveller kullanılarak 1966 doğumlu ... ... ...'in arızasının değerlendirilmesi sonucunda iyileşme ve olağan yaşına dönme süresinin 50 gün olduğu, şahısta sürekli iş görmezlik oranının %40,2 olduğu ifade edilmiştir.

Davacı vekilince müvekkilinin pazarcılık yaptığı ifade edilmiş olsa da bu hususta dosyaya bir delil sunulmadığı, davacının sigorta kayıtları incelendiği ve başkaca bir bilgi ve belge olmadığından davacının gelir durumunun asgari ücret olduğu mahkememizce kabul görmüştür.

Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen ... nolu soruşturma dosyası, kaza raporu, davalıca oluşturulan hasar dosyası celp edilmiştir.

Yine mahkememizce SGK ya müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş gelen cevabi yazıda; davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumunun belirlenmesi ve varsa maddi tazminat taleplerinin hesaplanabilmesi için bir sigorta uzmanı, bir aktüerya uzmanı ve bir trafik kusur tespiti uzmanından rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle "17/10/2009 günü saat 22:00 sıralarında, sürücü ... ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, Antalya ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... sokak üzerinden evlerine doğru seyir halindeyken sağda bulunan numarası belli olmayan araç sokaktan çok süratli olarak çıkan plakası alınamayan siyah renkli ... marka aracın, aracının sağ ön kısmına çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı ... ... ...'in Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d, 52/a, 57/a, 57/c 2.bendi ve 84/h maddelerini ihlal ederek %60 oranında kusurlu olduğu, olay yerinden kaçan ve plakası alınamayan Renault marka aracın sürücüsünün ise KTK'nın 47/d, 52/a ve 57/a maddelerini ihlal ederek %40 kusurlu olduğu ifade edilmiştir.

Alınan raporda aktüerya hesabı yönünden değerlendirme başlıklı kısmında özetle; davacının 10/01/1966 doğumlu olup kaza tarihinde 43 yaş 9 ay 07 gün lük olup 44 yaş olarak kabul edildiği, PMF tablosuna göre kalan yaşam süresinin 26 yıl 04 ay 26 gün olduğu, muhtemel yaşam süresinin 70 olduğu aktif çalışma yaşı sonunun 60 olarak kabul edildiği ve aktif yaşam döneminin 16 yıl, pasif döneminin 10 yıl olduğu, dosya kapsamındaki bilgilere göre davacının kaza tarihinde 4 çocuğu olduğu, ancak bu 4 çocuktan yaşları dikkate alındığında 2 tanesinin babasının sorumluluğunda olduğu,

yaşları yetene kadar AGİ dahil olacak şekilde asgari ücrete yansıtılacağı, sonrasında ise evli, çocuksuz yasal asgari ücretlerden hesaplama yapılacağı, davacının maluliyet oranının %40,2 ve kusur oranı %60 olarak kabul edilerek hesaplama yapılacağı" belirtilmiştir.

Aktüer bilirkişisinin yukarıdaki kabullere göre yapmış olduğu hesaplama sonucunda davacının bakiye ömründe %40,2 maluliyeti sebebiyle gerçek ve maddi zararın 181.994,35TL olduğu, davalı ...na ait sorumluluk bedelinin 72.797,74TL olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 91. maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." düzenlemesine yer verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. Maddesinde; "Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulur.

(2) Hesaba;

a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için... Başvurulabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mesuliyet Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi Genel Şartları ve KTK hükümleri dikkate alındığında ZMMS poliçesi limitleri sakatlanma ve ölüm teminatı kişi başına 150.000,00TL dir.

Mahkememizce tarafların iddia, savunma ve dosyaya sundukları deliller, celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek ve davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak, davaya konu trafik kazasının meydana gelişinde davacının, kavşağa yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak dikkatli olmak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kurallar, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızını kavşağa girerken azaltmadığı, kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı ve dikkatli olmadığı,

trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazlarının ve tali yol ana yol ayrımı bulunmayan ve kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenemeyen kazanın meydana geldiği kavşakta, motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde, kazanın meydana geldiği kavşakta sol tarafta kalan ... sokaktan kavşağa girdiği ve ilk geçiş hakkı kazaya karışan diğer araçta olduğu halde, davacının ilk geçiş hakkını vermediği göz önünde bulundurularak davacının %60 kusurlu olduğu kabul edilmiş,

kaza tarihi itibari ile davacının muhtemel yaşam süresinin PMF-1931 tablosuna göre belirlenmesi kabul edilmiş ve bilirkişilerce yapılan hesaplamanın hukuka uygun olduğu görülerek davacının davalı yanda talep edebileceği tazminat miktarının davalının sorumluluk sınırları içerisinde kaldığı gözetilerek 72.797,74TL olduğuna karar verilmiştir.

Dosyada mevcut dava dilekçesinde davalıdan dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olsa da davacı vekili 20/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz başlangıç tarihini davalının temerrüt tarihi olarak ıslah etmiştir.

Dosyada davalı ...na davacı tarafından tazminat ödenmesi için 16/04/2014 tarihinde başvuru yapıldığı görülmekle KTK 98/1 ve 99/1.maddelerinde ifade edildiği üzere 8 iş günü sonrası olan 28/04/2018 tarihi temerrüt başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

...nın sorumluluğunun düzenlenen poliçeden kaynaklanmayıp, yasa da kaynaklara zorunlu bir sorumluluk olduğundan işleyecek faiz türünün yasal faiz olacağına karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi gereği davalının zamanaşımı def-i yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının talep edebileceği tazminat miktarının 72.797,74TL olduğuna, temerrüt tarihinin 28/04/2014 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır