İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/509 K.2018/703

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... , ..., ..., ... ve dava dışı ... Tic Ltd Şti arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ... sözleşme numaralı ve ...

2 Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye nolu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmelerinin akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; dava dilekçesinde yazılı araçların kiralandığını, sözleşmeden kaynaklanan 06/09/2013 tarihi itibariyle toplam 22.064,03 USD kira borcu, 61,86 USD gecikme faizi, 3.342,62 USD sigorta borcunun ödenmeyerek temerrüde düşüldüğünü, bunun üzerine ...

3.Noterliğinin ... yevmiye numaralı 10/09/2013 tarihli ihtarname gönderilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, kiralama konusu malların da kendilerine teslim edilmediğini, söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından borca, işlemiş faize, faiz oranına , takibe ve ödeme emrine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini,

itirazlarda haksız olduklarını belirterek davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamanın devamı sırasında alacak ... AŞ ye temlik edilmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkileri aleyhine yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkillerinin işyeri ve ikamet adreslerinin Turhal olduğunu, bu nedenle ... icra dairelerinin ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalıların davacı tarafa herhangi bir borçlarnıın olmadığını, işbu borcun tüm ferileriyle birlikte eksiksiz olarak davacı tarafa ödendiğini, ödenen borca istinaden yapılan icra takibine müvekkilinin itirazda haklı olduğunu belirterekitirazın iptali davasının reddine, takibipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava , itirazın iptali davasıdır.

Deliller; taraflar arasında imzalanan ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi , ... 2 Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye nolu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, fesih ihtarnamesi, ... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.

Uyuşmazlık noktaları; Davacı tarafın ... 3 Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye nolu, ... 2 Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmelerinden dolayı kiracı ve müteselsil kefil olduğu iddia edilen davalılardan alacağının varlığı ve miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

... 35. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu, ... 2 Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye nolu ve ... 2 Noterliğine ait ... tarih ... yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmelerine dayalı 172.600 USD asıl alacak,45.970,74 USD asıl alacağın işlemiş faizi, 67.976,64 USD sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 286.067,38 USD (takip tarihi itibariyle TL karşılığı = 752.357,20 TL ) nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların yetkiye, borca ve ferilere itiraz ederek takibin durdurulduğu, itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz edildiği görülmüştür. Davacı vekilince tüm sayfaları sunulan her iki sözleşmelerin 58.maddesi incelendiğinde; İstanbul Çağlayan Adliye ve İcra Dairesinin yetkisi kabul edildiğinden davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu finansal kiralama sözleşmeleri incelendiğinde, asıl borçlunun ... AŞ olduğu, diğer davalıların sözleşmeleri kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. Kefil eşlerinin kefalete muvafakat verdikleri dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde dayanılan finansal kiralama sözleşmeleri ve fesih ihtarnamesi alınarak dosyaya bırakımıştır. ... 3.Noterliğinin ... yevmiye numaralı 10/09/2013 tarihli ihtarname incelendiğinde, ... ve ... nolu sözleşmeler için borcun 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği görülmüştür.

Dosya mahkememizce resen tespit edilen bir hesap ve finans uzmanına tevdi edilerek davacıya ticari defter ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişi heyetinden alınan rapor incelendiğinde;

davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, dava dışı kiracının finansal kiralama sözleşmesi gereği ödemelerini yapmamak suretiyle temerrüde düştüğü, ihtarname gönderildiğini, 60 günlük ödeme süresi tanındığını, bu süre sonunda ödemenin yapılmadığını ve sözleşmenin feshedildiğini, ... , ... ve ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmelerine istinaden davalı şirkete ( ...

Tic AŞ ) muhtelif türde ve nsayıda menkul cinsi malların kiralanmış olduğunu, dosya içeriğine göre anılan malların davacıya teslim/ iade edildiğini ve satışlarının gerçekleştiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacaklarının.

114.049,44 USD , 45.490,74 ( talep gibi) işlemiş gecikme faizi (KDV dahil), 388,22 USD olmak üzere toplam 159.928,40 USD olduğunu, 126.138,98 USD (286.067,38 - 159.928,40=) reddi durumunda, takip tarihi itibariyle 114.049,44 USD anapara tutarının tamamen ödeninceye kadar yıllık %20 oranında sözleşmesel faizi ile birlikte alacağın davalılardan istenebileceğinin belirtildiği görülmüş, bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir.

Dosya rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerince yapılan itiraz nedenleri değerlendirilerek 2 defa ek rapor tanzimi istenilmiş , bilirkişi heyetinden alınan iki ek rapor incelendiğinde: kök raporun tekrarlandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ve kat ihtarı incelendiğinde ... ve ... nolu sözleşmelerin feshedildiği ve bundan kaynaklanan alacakların tahsili için takip başlatılmasına rağmen bilirkişi raporlarında .... nolu sözleşme yönünden de değerlendirme yapılarak hesaplandığı görülmekle dosyanın tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bu duruma dikkat edilerek ek rapor tanzimi, ayrıca her iki taraf vekilince yapılan itiraz nedenleri de tek tek değerlendirilerek ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinden alınan 25/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;

icra takibine , itirazın iptali davasına konu olmayan , fesih ihtarnamesinde bahsi geçmeyen 54107 nolu sözleşmeye ilişkin borç miktarı çıkartılarak dava konusu sözleşmelerden dolayı takip tarihi itibariyle davacının ana para alacağının 26.032,24 USD KDV dahil işlemiş geçikme faizinin 11.584,20 USD sigorta priminin 388.22 USD olmak üzere toplam davacı alacağının 38.004,66 USD olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının davasının aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne ayrıca alacak likit itirazda haksız olduğundan takip tarihindeki merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL cinsi alacağın %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGILAMA GİDERİ HARÇ BEYANI

31,80 TL İlk Masraf 6.776,85TL İ.H. · 1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti 8.937,00TL P.H. · 374,50TL Posta Gideri 2.160,15 TL iade harç · 1806,30TL