İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/68 K.2018/1224

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yürütülen ticari faaliyet sırasında davalı şirket yetkilisi ... isimli şahıs ile müvekkili şirket yetkilisi ... isimli şahısın tanıştığını, ve ... isimli şahsın müvekkili şirketin evrak takip işlemlerini yapmaya başladığını, ...'nın müvekkiline teslim edilmek üzere aldığı kambiyo senetlerini teslim etmediğini, akabinde kambiyo senetlerini ... A.Ş.'ye, davalı şirket ...

Ltd.Şti. tarafından cirolanarak nakde çevrildiğini ve bu bedellerin müvekkiline ödenmeyerek ... tarafından zimmete geçirildiğini, buna ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... E. sayılı davanın açıldığını, müvekkili şirketin müşteri çeklerinin iadesini istediğini, davalı şirket yetkilisi ...'nın, çekleri ...

A.Ş. nezdinde kullandığını, savcılık şikayeti üzerine 100,000,00-TL nakit olarak müvekkilin Akbank hesabına gönderildiğini, müvekkiline teslim edilmeyen çeklerin toplam bedelinin 284.974.-TL olduğunu, müvekkili tarafından ....icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılmadan önce dava konusu edilen 100.000,00.-TL ve ... hesabından müvekkili şirket yetkilisi ... hesabına 40.000,00.-TL ödeme yaptığını, bu tutar için ...'nın ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya üzerinden şirket yetkilisi için icra takibi başlattığını, davalı şirket için yapılan araştırmada bir yıl içinde bir fatura düzenlediğini, müvekkili şirkete fatura düzenlemediğini, 2013 yılında ise 5 fatura kestiğini, her hangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, şirketin ... tarafından yalnızca yapılan ve suç teşkil eden faaliyetlere paravan oluşturmak amacı ile kurulduğunu, müvekkiline ait müşteri çekleri teslim alındıktan sonra ...

Faktoring A.Ş.'ye verilirken müvekkili şirket adına ... seri nolu 22.08.2013 tarih 357.599.-TL bedelli fatura kestiğini, fatura içeriğinde ise demir ve beton satışı ve teslimatı yapıldığı açıklamasına yer verilmiş olmasına rağmen faturayı ve malı teslim alan bölümünde her hangi bir isim ya da imza bulunmadığını, bu sebeplerle öncellikle İİK madde 72 gereğince davacı lehine tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzer kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Davalı şirketin ticari kayıtları celp edilmiş olup, ... ile ...'nın şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, ünvan değişikliği ile ... Ltd.Şti. olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket hakkında vergi incelemesi için görevlendirilen müfettiş ... tarafından düzenlenen rapor celp edilmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş, davalı şirket yetkilisi ... hakkında Hizmet Nedeni İle Güveni Kötüye Kullanma suçundan dolayı açılan kamu davasında, olayın hukuki nitelikte anlaşmazlık konusu olması nedeni ile unsurları yönünden oluşmayan suçtan davalının beraatine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Onaylı sureti ibraz edilen ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 1 adet banka dekontuna istinaden 100.000,00-TL asıl alacak tutarında ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince ibraz edilen 24/04/2015 tarihli tahsilat makbuzu suretinde dava konusu takip dosyasında alacaklıya ödenmek üzere davacı şirket tarafından toplam 131.268,41-TL ödeme yapıldığı ve davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 23/05/2018 tarihli dilekçede; ödemenin yapılmış olması nedeni ile 100.000,00-TL nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktalarında tarafların yasal ticari defter ve kayıtları ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... 'den alınan raporda özetle; davacı tarafından davalı şirkete 11/09/2013 tarihinde 206,420,00-TL lik 15 adet çek verildiği, çeklerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalı şirketin 20/09/2013 tarihinde 100.000,00-TL havale yaptığı, cari bakiyeye göre, davacının davalıdan 106,420,00-Tl alacaklı olduğu, bu çeklerin dışında şüpheli alacak hesabına 33.000,00-Tl ve 5.554,00-TL bakiye bulunduğu,

bahse konu çek bedellerinin karşılıksız kaldığı, davalı tarafından davacı şirkete henhangi bir mal veya fatura girişinin olmadığı, bahse konu çekler hakkında davalı tarafından Seri A sıra: ... no.lu 357.599,00-TL bedelli fatura keşide edildiği, ancak bahse konu faturanın davacıya teslim edilmediği bu sebeple de davacının ticari defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davalı tarafından davacıya keşide edilen Seri A Sıra ... nolu 357.599-TL bedelli faturanın ...

Faktoring nezdinde çeklerin faktöring yapılması için düzenlendiği akabinde faturanın iptal edildiğini, iptal edilen Seri A Sıra ... nolu 357.599-TL bedelli fatura hakkında davalı şirkette Vergi Denetim Kurulu tarafından ...

Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından vergi incelemesi yapıldığını, inceleme sonucunda 31.07.2017 tarih ve ... nolu Vergi Tekniği Raporu düzenlendiği, rapor sonucunda davalının Seri A Sıra ... nolu 357.599-TL bedelli faturasının "... zilyetliğinde bulunan çeklerin faktöring işlemine tabi tutabilmek amacı ile düzenlenmiş olduğunu 22.08.2013 tarih ve Seri A Sıra ... nolu faturanın, herhangi bir mal teslimi ya da hizmet teslimi olmaksızın, sahte olarak belge olarak düzenlendiği..." nin tespit edildiğini, davalı tarafından ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya üzerinden davacı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 100.000.00 TL bedelli 11.09,2013 tarihli banka havalesi olduğunu, takibin itirazsız kesinleştiğini, buna bağlı olarak davacı tarafından yapılan tebligatın usulsüzlüğü sebebi ile ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı ödeme emrinin iptali davası ve işbu davanın açıldığını davalar devam ederken icra baskısı altında ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya borcunun ödendiği, bu sebeple ...da görülen menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğünü, sonuç olarak; davacının davalıdan 278.370,41 TL alacaklı olduğu tespitine göre davalı tarafın göndermiş olduğu ve icra takibine konu ettiği 100.000,00- TL'nin, davacıya olan borcuna mahsuben 11.09.2013 tarihli havale göndermek suretiyle yapılan bir ödeme olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirket tarafından 11/09/2013 tarihinde davacının hesabına gönderilen 100.000,00-TL nin iadesi istemli icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket vekili; taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığı gibi, müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet de verilmediği, davalı tarafından yapılan 100.000,00-TL lik ödemenin, davalı şirket yetkilisi tarafından dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanılarak elde edilen ve müvekkiline teslim edilmeyen çek bedellerine istinaden yapıldığını iddia etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve Vergi Denetim Kurulu tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere, bahse konu çekler hakkında davalı tarafından düzenlenen 357.599,00-TL bedelli faturanın davacıya teslim edilmediği, söz konusu faturanın ...

Faktoring nezdinde çeklerin faktoring yapılması için düzenlendiği, akabinde faturanın iptal edildiği, faturanın herhangi bir mal teslimi ya da hizmet teslimi olmaksızın düzenlendiği, taraflar arasında mal alışverişine dayalı ticari ilişki bulunmadığı, davalı tarafından davacının hesabına gönderilen 100.00,00-TL lik ödemenin, davacının uğradığı zarara karşılık yapıldığı ve takip tarihi itibariyle yapılan ödeme dışında davacının davalıdan halen alacaklı olduğu, ayrıca, davalının takip dosyasına dayanak yaptığı havale dekontu, ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiği,

bu karinenin aksini havaleyi gönderen kişinin ispat etmesi gerektiği, bu durumda ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa ait olduğu, davada dayanılan havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiği yazılı olmadığından, söz konusu dekont davacının alacağını ispata elverişli olmadığı kanaatine varılmakla, istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır