İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/852 K.2018/159

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.08.2006 tarihinde sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yolun sağında bulunan uçurumdan 200 metre şarampole yuvarlanması neticesinde müvekkili davacı ... 'nin kızı küçük ...’nin hayatını kaybettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde destekten yoksun kalan müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğundan, davalı şirketçe bir ödeme yapılmış ise de, yapılan ödemenin müvekkilin mağduriyetine kıyasla oldukça düşük olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının amacının;

destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğunu, meydana gelen vahim kaza neticesinde genç yaştaki kızını kaybeden müvekkilinin, müteveffanın var olan ve gelecekte var olması muhtemel desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi bakımından fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla HMK’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre;

davalı şirketin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000 TL’sinin , davalı şirkete başvurdukları tarihin 8. iş günün bittiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafta yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkez nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 3.5.2006-3.5.2007 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ( sakatlanma ve ölüm kişi başına 57.500,00-TL ) ile sınırlı olup, sigiortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, masraf, vekalet ücreti sorunmluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, zorunlu trafik sigortasında,

sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, aktürya hesabında da dikkat edilecek hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacıya düştüğünü, destekten yoksun kalma tazminatının,

zarar görenin gelekcekte gerçekleşmesi muhtemel farazi bir zararının karşılanmasını konu aldığını, vefat edenin bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yoksun kaldıkları zararın, yani destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sonucunda belirleneceğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğinden, mükerrer ödemeden imtina amacı ile bu hususun tespitin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde,

729479 no.lu hasar dosyasına istinaden 6.9.2007 tarihinde 11.898,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, talep edilen avans faizi talebinin haksız olduğunu , müvekkili şirket açısından faiz sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde dava tarihinin başlangıç olarak esas alınması gerektiğini, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış, trafik, SGK ve sigorta kayıtları, nüfus kayıt örneği ve soruşturma dosyası sureti celp edilmiş, kusur oranı ile tazminat miktarının tespiti için yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla... adına kayıtlı olduğu ve davalı ... ( ... Sigorta ) 'ya ait zorunlu mali zorunluluk poliçesi mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketine yazılan müzekkere cevabında; davacının davadan önce herhangi bir başvurusu bulunmadığından, hasar kayıtlarında açılan bir dosya bulunmadığı bildirilmiş ise de; davalının sunmuşu olduğu cevap dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle davacıya 06/09/2007 tarihinde 11.898,00-TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş, ödemeye ilişkin davacı tarafça itiraz edilmemiştir.

Meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile araç sürücüsü ... hakkında taksirle ölüme ve yaralamaya sebep verme suçundan dolayı Giresun Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde ölenler ... ve ...'nün sanığın öz çocuğu olması, mağdurların sanıktan şikayetçi olmamaları nedeni ile sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından cezanın hükmedilmesi durumunda sanığın mağdur olmasına yol açacak derecede kanaati ile sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan raporda, meydana gelen kazada araç sürücü ...'nin gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Kusur ve tazminat hesabı yönünden üçlü bilirkişi heyetinden alınan 21/11/2016 tarihli raporda özetle; tek taraflı kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nin kazanın oluşumunda dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunduğundan, 2918 sayılı Karayoılları Trafik Kanunu’nun 52/b maddesini ihlal ettiğinden, % 100 oranda asli ve tam kusurlu olduğunu, ihbar olunan ...

Sigorta’nın Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ( trafik ) poliçesi kapsamında olmak üzere, ( poliçede yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olarak sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 57.500,00-TL , kaza başına 287,500,00-TL ) davacı ...’nin talep ettiği ancak mahkemece takdir edilecek maddi tazminat bedelinden, müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, davalı vekilinin savunması uyarınca, dosyada ibra belgesine rastlanmadığını, KTK m.112 şartlarının oluşup oluşmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğun belirterek, sonuç olarak;

tüm deliller ve hukuki durumun değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere, 16.8.2006 günü meydana gelen kazada desteği/küçük çocuğunu kaybeden davacı ... için 25.996,94-TL desteklik alacağı oluştuğunu, alacağa, davalı yetersiz ödenmesi tarihi olan 6.9.2007 gününden itibaren faiz işletilebileceğini, davacı avans faizi talep etmiş ise de, faiz türünün mahkememizin takdirinde olduğuna ilişkin görüş bildirilmiştir.

Üst paragrafta belirtilen kusur ve tazminat raporlarının, olayın oluşu ve dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli olduğu değerlendirildiğinden raporlara itibar olunmuş ve mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili, hesaplanan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememize sunmuş olduğu 03.10.2017 tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.996,94 TL artırarak 25.996,94- TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İddia, cevap, mali ve sosyal durum araştırma araştırma sonuçları, trafik, SGK ve sigorta kayıtları, kusur, hesap bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

16.8.2006 günü sürücü ve destek babası ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında küçük ...'nin vefat ettiği, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ile davalı şirkete sigortalı olduğu, limitin 57.500,00-TL olduğu, poliçenin 3.kişilerin zararlarını teminat altına aldığı, kazada hayatını kaybeden küçük ...'nin 3. kişi konumunda olduğu, bu nedenle meydana gelen kazada kızının hayatını kaybetmesi nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğu,

her ne kadar davalı şirket tarafından davacıya 11.898,00-TL ödeme yapılmış ise de bu hususta ibra sözleşmesi düzenlenmediği ve davacının tüm zararı karşılanmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının 25.996,94-TL karşılanmamış destek alacağı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır