İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/951 K.2018/971

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tek yapraklarının çalındığını, çalınan çeklerden birinin de dava konusu ...

A.Ş. 'ye ait olan ... çek no.lu çek olduğunu, anılan çekin müvekkilinin rızası ve bilgisi hilafına doldurulduğunu ve firma yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, çekin üzerine 47.000,00-TL bedel yazılarak ...'dan takasa verildiğini, ancak daha sonra işlem yapılmadan çeki takasa veren davalı tarafından çekin geri çekildiğini, çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirkete ait olmadığını, çekin ...Tic. Şti.

Adına yazıldığını ve arkasında tekrar müvekkili firmanın kaşesine benzer bir kaşenin basıldığını, bunun da ciro silsilesinin bozulmasına yol açtığını, kaşe üzerindeki imzanın da müvekkili firma yetkilisi ...'ye ait olmadığını, sahte cirolarla çalıntı çekin gerçekmiş imajı verilmeye çalışıldığını, sonrasında ise çekin ... isimli şahsa ciro edildiğinin göründüğünü, bu şahsın da ne kimlik bilgileri ne de adresinin bulunduğunu, müvekkilinin bu şahıslarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin daha sonra ...

Ltd.Şti.'den çıktığını, çekin çalıntı olduğunun bildirilmesi üzerine bu firmanın çeki bankadan geri aldığını, çalınan çekler arasında bulunan ... şubesine ait 42.000,00-TL lik çekle ilgili olarak da ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiklerini belirterek, sonuç olarak, öncelikle dava konusu çalıntı çekin herahgi bir işleme alınmaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. Yetkilisi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirket adresinin ... ili, ...

İlçesinde olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin Malkara Asliye Hukuk ( Ticaret ) mahkemesi olduğunu, esas yönden ise; dava konusu çeki ciro silsilesindeki ...'a yaptıkları işin karşılığı olarak aldıklarını, iyi niyetli 3. Kişi durumunda olduklarını, davacının, çekin sahte olduğu iddiasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, çekin vadesinin 11.8.2015 olduğunu, bu tarihe kadar davacı çekin çalındığı hakkında Emniyet'e hiçbir bildirimde bulunmadığını ve ilgili bankaya da ödenmemesi için de herhangi bir talimatının bulunmadığını, çekin taraflarınca takasa verilmesinden sonra karşılığı olmadığı anlaşılınca çekin takastan alındığını,

bundan sonra bankanın çekin takasa verildiğini davacıya bildirdiğini davacının iddia ettiğini, bu tarihe kadar davacının çekle ilgili hiçbir işlemde bulunmamasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki yönünden reddine, davanın esas yönden reddine, ödemenin tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına, masrafların davacıya yükletilmesini savunmuştur.

Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'ın adresi bildirilmediğinden tebligat çıkartılamamıştır. Davacı vekili, 19/04/2017 tarihli duruşmada davalı ...'ın adresini tespit edebilmeleri halinde mahkemeye bildireceklerini ancak adresini tespit edememeleri halinde davalı ...'ın davadan çıkartılmasını talep etmiş olmakla, davacı vekiline ...'ın adresini bildirmesi için 2 haftalık süre verilmiş, ancak davalının adresi bildirilmediğinden, davalı olarak gösterilen ... davaya dahil edilmemiştir.

Uyuşmazlık, sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ise de; çekin keşide yeri İstanbul olması nedeni ile davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak çekin düzenlendiği tarihte davacı şirket yetkililerinin kimler olduğu sorulmuş, ayrıca şirket yetkilileri mukayese imza örnekleri ilgili kurumlardan celbedilmiştir.

Davaya konu çek aslı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyasından celbedilmiş ve dosyaya alınmıştır.

... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı dosyası UYAP'dan celbedilmiş, dosyanın tetkikinde; davacı şirketin katılan, davalı ... ile dava dışı ...' ın sanık oldukları, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda; sanığın olay tarihinde katılan ...'nin yetkilisi ve sahibi olduğu ...

Şti' den 2015 yılı Ağustos ayından önce boş bir vaziyette çalınmış olan davaya konu çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili kısımlarını diğer sanık ...'a yazdırdıktan sonra çekin arkasını bizzat ciro ederek satın almış olduğu araç karşılığında davalı şirket yetkilisi ... 'e vermek sureti ile 47.000,00-TL tutarında haksız çıkar sağlayarak yüklenen suçu işlemiş olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ... hakkında istinaf edilmeden kararın kesinleştiği, diğer sanık ... yönünden ise; kararın istinaf edilmesi üzerine, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekili davaya konu çekin çalındığını, müvekkili firma yetkilisinin imzası farklı olarak taklit edilerek ve çek üzerine 47.000,00-TL bedel yazılarak çekin takasa verildiğini bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E., ...

K. Sayılı dosyası kapsamında davacı şirkete ait ... seri no.lu çekin şirketin bilgisi ve rızası dışında ellerinden çıktığı, üzeri doldurulmak sureti ile ve 47.000,00-TL bedel yazılmak sureti ile en son ciranta davalı şirket yetkilisi ... şubesinde işleme konulduğu, dosya kapsamında alınan 04/01/2016 ve 18/04/2017 tarihli uzmanlık raporu ve sanık ...'ın beyanları ile Sanık ...'ın tevilli ikrarı doğrultusunda, davaya konu çekin ... tarafından üzeri Sanık ...'ye doldurtulmak sureti ile ...'e verilmiş olduğu, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 1.../0.../2017 tarihli uzmanlık sayılı raporunda, bahsi konu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili yazıların Sanık ...'ın elinin mahsulü olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, sanığın bu hususu ikrar ettiği, her ne kadar çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile sanıklar ... ve ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilememişse de;

celp edilen çek aslındaki keşideci imzası ile davacı şirket yetkililerinden alınan imza örnekleri ve mukayese imzalar karşılaştırıldığında çıplak gözle dahi imzaların birbirinden farklı olduğu anlaşılmakla, davaya konu çekin davacı keşidecinin rızası ve bilgisi dışında sahte olarak tanzim edilmiş olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır