Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/972 K.2018/1180

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/07/2015

KARAR TARİHİ : 25/09/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2018

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ekstresi tahsil edilemeyince müvekkili şirket adına Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarınd davalı şirketin 27/04/2015-25/02/2015 tarihli 216006 seri nolu 59.674,42 TL bedelli faturadan ödenmeyen 33.702,00 TL bakiyeden dolayı davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini,

bu nedenlerle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı işi aldığını, sözleşmede açıkça kararlaştırılan 17/11/2014 tarihi yerine 5 ay 10 günlük gecikme ile 27/04/2015 tarihine kadar işi savsakladığını, müvekkilinin davacı ile sipariş sözleşme ile girilen Yalova Belediyesi projesinin davacıya başlangıçta ödemiş olduğu 80.000,00 TL'sinin üzerine 19/01/2015 tarihli çekle 10.000,00 TL ve ayrıca 18/05/2015 tarihinde 25.972,42 TL nakit daha ödediğini, fatura kestiği 37.500,00 TL gecikme tazminatının ise yine fatura keserek mahsup ettiğini, böylece hesabın sıfırlandığını,

davacının alacak iddiasına konu ettiği fatura ile irsaliyenin müvekkilinin talebi ile 15/05/2015 tarihinde tebliğ alındığını ve VUK ile TTK hükümlerine göre müvekkili tarafından talep edilen fatura, müvekkiline gönderildiği için kayıtlara işlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan kalemlerin ise hatalı teslim edildiğini,

iş teslim tarihinin 17/11/2014 tarihi öngörülmesine ve yine anlaşmaya göre her bir günlük gecikme için 250,00 TL cezai şart hükmü öngörülmesine rağmen yine anlaşma ve kamu işleri prensiplerine aykırı olarak kabul tutanağı için çağırıldığı halde davacı şirketin yapılan işlerin kontrolüne gelmediği için son olarak teslim edilen işlerde de işçilik ve malzeme bakımından hatalar çıktığını ve müvekkilinin Yalova Belediyesi nezdinde itibarının sarsıldığını, tarafların anlaşmazlığa düştüğünü,

müvekkilinin yürüttüğü 37.500,00 TL cezai şart faturasının nazara alınarak 25.972,42 Tl ise sözleşmede ödemeler iş teslimini müteakip 60 günlük çekle yapılır hükmüne rağmen, iş tesliminin gecikme ile 27/04/2015 tarihinde tamamlandığından 27/006/2015 tarihine kadar ödeme süresi olmasına rağmen müvekkili tarafından gününden önce ödeme ile 18/05/2015 tarihinde davacıya vale edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçcesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, taraflar arasında icra edilen 23/10/2014 tarihli sözleşme, işlerin teslimine dair irsaliye,fatura, Bursa 10. Noterliğinin 18/05/2015 tarihli ihtarnamesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 08/06/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 19/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 19/06/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Dosya konusunda uzman bilirkişi ... ve ......................'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının davalıdan 2015 yılı sonu itibariyle 37.500,00 TL alacaklı göründüğü, davalı kayıtlarına göre ise davacıya borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki farklılığın davalının davacı adına düzenlediği 18/05/2015 tarihli ... seri numaralı 23/10/2014 tarihli sözleşme maddesinde 150 günlük gecikme bedeli olarak açıklamalı 37.500,00 Tl bedelli faturadan kaynaklandığını, gecikme cezasının davacıdan mahsubu durumunda davalıya 1.249,80 TL borçlu duruma geçeceği mütalaa edilmiştir.

Dosya Yalova Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olup, talimat mahkemesince mahallinde yapılan keşifle konusunda uzman bilirkişi ..........................................'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinden aldırılan 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: davacının sözleşme kapsamındaki işler dışında sözleşme harici iş yapmamış olduğu, sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmede belirlenen 17/11/2014 teslim tarihinde teslim ettiğ, süresi içinde iş yapıldığı, davacının alacaklı olmadığı, icra takibine konu fatura alacağının sözleşme kapsamındaki işlerden olduğu, faturadaki bedellerin hakedişte bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Yalova Belediyesine ahşap bölme, mobilya ve inşaat işlerinin yapılmasına dair 23/10/2014 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı ise aralarında kurulan eser sözleşmesinde iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır.

Davacı yüklenici tarafından icra takibine konu faturaya dayalı yaptığı işin hak ediş bedelinin olduğu ve ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise davacının ilave iş yapmadığını ve sözleşmeye göre süresi içinde gecikme tazminatı alacağı olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, davacının yapmış olduğu işin sözleşme kapsamındaki iş mi sözleşme harici iş mi olduğu, bedelinin ödenip ödenmediği ve davalının gecikme tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucun düzenlenen gerekçeli, olaya uygun 30/03/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davacının işin yapımında 155 günlük gecikme sebebiyle, davalının gecikme tazminatına hak kazandığının belirlendiği gibi talimat yoluyla yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde icra takibine konu faturadaki işlerin sözleşme harici iş olmadığı, sözleşme kapsamındaki işler olduğu tespit edildiği, raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar edilerek,

davacı tarafından icra takibine konu yapılan işlerin sözleşme kapsamındaki işlerden olduğu ve sözleşme kapsamındaki işlerin ödendiğinden davacının alacağının ispat edilmediğinden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı gibi alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelmesini gerektirdiğinden kötü niyet tazminatınareddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.