Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1004 K.2018/648

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla Samsun 6.İcra Müdürlüğünün 2014/7864 E. Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibin durduğunu,borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlu ile müvekkil arasındaki ticari iş sonucu müvekkilin resmi ve hukuka uygun olarak faturalarını kestiğini ancak davalı tarafın iş bu borcu ödemekten hukuka aykırı olarak imtina ettiğini,

davalının ödeme emrini incelemeden müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile dosya borcuna ve faize itiraz ettiğinin açık olduğunu, yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince itirazın iptaline, borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Samsun 6.İcra Müdürlüğü'nün 2017/7864 E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlu olmadıklarından itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak itirazın iptali davasını açtığını, müvekkilin davacı yana borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya borcu olmamasına rağmen davacı taraf kötü niyetli olarak fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığını,

bu icra takibine itiraz edilmesine rağmen köklü bir firma olan müvekkil üzerinde dava baskısı oluşturmak amacıyla itirazın iptali davası açtığını, davacı yanın kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin ödenmemiş herhangi bir borcu olmadığını, bu hususun müvekkilin ticari defterleri incelendiğinde ispatlanacağını, herhangi bir borcu bulunmayan müvekkile karşı faturalara ilişkin icra takibine başlanılmasının davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenle huzurdaki davanın reddedilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 6. İcra Müdürlüğünün 2014/7864 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ...

Nakliyat ve Ticaret Kollektif Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, fatura borcuna karşılık icra takibi başlatıldığı, borçlu hakkında 55.436,22 TL asıl alacak 40.98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.436,20 TL ( 3.452,00 fatura alacağı, 9,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.461,95 TL, 11.210,00 TL fatura, 8,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.218,29 TL, 5.742,00 TL fatura 4,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.746,25 TL, 8.968,00 TL fatura, 6,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.974,63 TL, 6.726,00 TL fatura 4,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.730,98 TL, 7.080,00 TL fatura,

5,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.085,24 TL, 2.217,22 TL fatura, 1,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.218,86 TL ) üzerinden ilamsız takip başlatıldığı takip dayanağı olarak 10.10.2014 faiz başlangıç tarihli 13.452,00 meblağlı, 10.10.2014 faiz başlangıç tarihli 11.210,00 TL meblağlı, 10.10.2014 faiz başlangıç tarihli 5.742,00 TL meblağlı, 10.10.2014 faiz başlangıç tarihli 8.968,00 TL meblağlı , 10.10.2014 faiz başlangıç tarihli 6.726,00 TL meblağlı, 10.10.2014 faiz başlangıç tarihli 7.080,00 TL meblağlı, 10.10.2014 faiz başlangıç tarihli 2.217,22 TL meblağlı faturaların gösterildiği,

borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin 27/02/2015 tarihinde durduğu anlaşıldı.

2-Davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; uyuşmazlığa konu 2012 ve 2013 yıllarına ait defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasında bulunan belgeler ile delil niteliğine haiz davacı taraf ticari defter ve kayıtları ve dayanağı olan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda 31.12.2013 tarihi itibari ile davacının davalıdan 32.799,80 TL'lık alacak kaydı bulunduğunu, ancak bu 32.799,80 TL lık alacağın davacının ticari defterleri üzerinden tespit edildiğini, davalı ticari defterleri incelenmeden bu alacağın gerçekten var olup olmadığı konusunda bir kanaate ulaşmanın mümkün olmadığının belirtildiği görülmüştür.

3-Davalı defterlerinin talimat yolu ile incelenmesi sonucunda Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan ek bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı yanın 2012-2013-2014 takvim yıllarına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunun tespit edildiği, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olan cari hesap hareketlerinden anlaşılacağı üzere 11.02.2015 icra takip tarihi itibariyle 320.409 kod nolu 'Satıcılar' hesabında 37.022,20 TL davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığını, davacı ile davalı yanın incelenen resmi defter ve belgelerinde 3.374,24 TL fark olduğu, bu farkın dosyada mübrez bilirkişi raporunda davalının cari hesabı detay yazılmadığından nerden geldiğinin tespitinin yapılamadığı belirtildiği görülmüştür.

Davalı defterlerinin talimat yolu ile incelenmesi sonucunda Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 24.01.2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe konu faturalardan 20.05.2012 tarih 49589 numaralı 13.452,00 TL tutarlı, 31.05.2012 tarihli 49593 numaralı 11.210,00 TL tutarlı, 20.06.2012 tarihli 49598 numaralı 5.742,00 TL tutarlı , 30/06/2012 tarihli 49716 numaralı 6.726,00 TL tutarlı , 30/06/2012 tarihli 49714 numaralı 8.968,00 TL tutarlı, 20.07.2012 tarihli 49724 numaralı 7.080,00 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu 10.10.2012 Tarih 2.217,22 TL meblağlı faturanın ise kayıtlı olmadığı davalının defterlerinde kayıtlı olan bahse konu faturaları ödediğine dair herhangi bir kaydın olmadığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda uyuşmazlık takibe dayanak faturalardaki borcun davalı tarafından ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacının dava dilekçesinde takibe dayanak faturalardaki mal ve hizmetleri davalıya teslim ettiğini iddia ettiği buna karşılık ise davalının cevap dilekçesinde takibe konu faturalardaki borcu davacıya ödediğini iddia ettiği görülmüştür.

4721 sayılı TMK 6'ıncı maddesi uyarınca bu durumda ispat yükünün davalı tarafa geçtiğinin kabulü gerekecektir. Davalı taraf davacıdan fatura karşılığı aldığı mal ve hizmetlerin bedelini ödediğini kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.

Yazılı delil niteliğinde olmayan ancak kesin delil niteliğindeki ticari defterler, ikrar veya yemin delilleri ile de sözleşme ilişkisi ispatlanabilir.

Mahkememizce somut uyuşmazlık ve ispat külfeti nazara alınarak takibe konu faturalardaki alacağın ödenip ödenmediğinin tespiti açısında taraf defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olunup tarafların ticari defterlerini mahkemeye ibraz ettikleri görülmüştür.

Davalı ticari defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan ek bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe konu faturalardan 20.05.2012 tarih ...numaralı 13.452,00 TL tutarlı, 31.05.2012 tarihli ... numaralı 11.210,00 TL tutarlı, 20.06.2012 tarihli ... numaralı 5.742,00 TL tutarlı , 30/06/2012 tarihli 49716 numaralı 6.726,00 TL tutarlı , 30/06/2012 tarihli ... numaralı 8.968,00 TL tutarlı, 20.07.2012 tarihli ... numaralı 7.080,00 TL tutarlı faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu 10.10.2012 Tarih 2.217,22 TL meblağlı faturanın ise kayıtlı olmadığı davalının defterlerinde kayıtlı olan bahse konu faturaları ödediğine dair herhangi bir kaydın olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı ve davalı beyanları, taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın takibe konu ettiği ve davalının ticari defterlerinde davacıya ödendiğine dair kayıt olmayan 20.05.2012 tarih ... numaralı 13.452,00 TL tutarlı, 31.05.2012 tarihli ... numaralı 11.210,00 TL tutarlı, 20.06.2012 tarihli ... numaralı 5.742,00 TL tutarlı , 30/06/2012 tarihli ... numaralı 6.726,00 TL tutarlı , 30/06/2012 tarihli ... numaralı 8.968,00 TL tutarlı, 20.07.2012 tarihli ... numaralı 7.080,00 TL tutarlı faturalardan dolayı davalıdan toplam 53.178,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yine aynı doğrultuda davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 10.10.2012 Tarih 2.217,22 TL meblağlı faturadan dolayı ise alacaklı olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklamalar doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulü ile Samsun 6.İcra Dairesinin 2014/7864 E. Sayılı takip dosyasındaki takibin takip tarihi itibari ile 53.178,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir.

Faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle de davalının haksız itiraz ettiği 53.178,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her iki tarafında dilekçelerinde açıkça yemin deliline başvurdukları görülmüştür.

Davacının dava açmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil olmadığından davacının faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının Samsun Kavak ilçesinde ikamet ettiği taraflar arasında ticari ilişki söz konusu olduğu, takip faturaya dayalı olduğu faturadaki malların davalıya teslim edildiği bu durumda borcun para borcu haline döndüğü para borçlarının götürülecek borçlardan olduğu görülmekle davacının adresinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla davalının icra dairesinin yer yönünden yetkisine yaptığı itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.