Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1013 K.2018/623

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5727 esas sayılı dosyası nezdinde davalı tarafça davacı aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının davalı yana herhangi bir borcu olmaması ve dayanak senetlerdeki imzalara itiraz gerekçesi ile Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/787 esas sayılı dosyası nezdinde ikame edilen dava, süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacının davalıya herhangi bir borcu olmadığını, davalının haksız takibi nedeni ile icra tehdidi ile karşı karşıya olduğunu,

takibe dayanak bonoların tamamındaki imzaların davacıya ait olmadığını, bonolara ilişkin daha evel birçok icra mahkemesi nezdinde ikame edilen davalar ile bonodaki imzaların davacıya ait olmadığının ispat edildiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava haklarının davacıya uğradığı zararlara ilişkin olarak maddi manevi tazminat saklı kalmak kaydı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediğini, davacının karşı tarafa dava konusu toplam 75.374,49 TL bedelli çeşitli türde inşaat malzemeleri davacıya teslim ettiğini, teslim ettiği ürünleri davacının çalışanı ...'a teslim edildiğini, davacının davalıdan almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, davalı borcun bir kısmına karşılık olarak davacı ...'tan davaya ve Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5727 esas sayılı dosyasına konu toplamda 41.200,00 TL bedelli bono aldığını,

davacı senet bedellerini ödemediği gibi bakiye 34.174,49 TL miktarlı borcuda ödemediğini beyanla Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2013/5727 esas sayılı takip dosyası yönünden takibin iptal talebinin reddine 75.374,49 TL nin takip tarihi olan 17.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Mali Müşavir Bilirkişiden Alınan 27/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde.

Davalı ...nin 2011-2012 ve 2013 takvim yılına ait yevmiye defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış kapanış takdiklerinin yapıldığı, davacının icra takip ve dava konusu yapmış olduğu faturaların ve alacak senetlerinin davalı ...nin resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirketinin 2012 ve 2013 yılında yapmış olduğu satışlar karşılığında toplam olarak 75.374,49 TL fatura düzenlendiği, düzenlenmiş olduğu faturalar karşılığında 2012 yılında toplam 67.570,00 TL tutarında senet aldığı,7.903,97 TL nakit para tahsil ettiği, alacak senetlerinin tahsil edilememesinden dolayı davalının 67.470,52 TL alacaklı olduğu,

Davalı şirketinin 2013 yılı muhasebe kayıtlarında alınan sipariş avansları hesabında aktarılan 78.440,00 TL alacak senetlerinin karşılığında herhangi bir satış gerçekleşmediği ve bu senetlerle ilgili herhangi bir tahsilatında olmadığı, dava konusu alacağın hangi tarihte temerrüde düştüğü ve faiz hesaplamasının yapılabilmesi için dosyasının içeriğinde icra takip dosyası ihtarname vs herhangi bir evrağa rastlanılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

2-21.09.2017 Tarihli Adli Tıp Kurumu raporu incelendiğinde. İnceleme konusu alacaklısı ...

Borçlusu ... olan 2.000,00 TL meblağlı 05/10/2012 tanzim tarihli 15/03/2013 vade tarihli senet 4.650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/05/2013 vade tarihli senet, 4.650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/02/2013 vade tarihli senet, 4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/04/2013 vade tarihli senet, 4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/01/2013 vade tarihli senet, 4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/03/2013 vade tarihli senet, 4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/07/2013 vade tarihli senet,

4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/12/2012 vade tarihli senet,4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/06/2013 vade tarihli senet, 2.000,00 TL meblağlı 05/10/2012 tanzim tarihli 15/02/2013 vade tarihli senetlerde yer alan ...'a atfen atılan imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporu olduğu görülmüştür.

3-Samsun 1.İcra müdürlüğünün 2013/5727 İcra Dosya Aslı İncelendiğinde. Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, borçlu hakkında 41.200,00 TL asıl alacak, 1.362,95 TL işlemiş faiz, 269,50 TL protesto ücret olmak üzere toplamda 42.832,45 TL üzerinden takip başlatıldığı , takip dayanağı olarak alacaklısı ...

Borçlusu ... olan 2.000,00 TL meblağlı 05/10/2012 tanzim tarihli 15/03/2013 vade tarihli senet 4.650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/05/2013 vade tarihli senet, 4.650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/02/2013 vade tarihli senet, 4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/04/2013 vade tarihli senet, 4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/01/2013 vade tarihli senet, 4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/03/2013 vade tarihli senet, 4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/07/2013 vade tarihli senet,

4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/12/2012 vade tarihli senet,4,650,00 TL meblağlı 08/11/2012 tanzim tarihli 20/06/2013 vade tarihli senet, 2.000,00 TL meblağlı 05/10/2012 tanzim tarihli 15/02/2013 vade tarihli 10 adet senet olarak gösterildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Davacı ...'ın açmış olduğu menfi tespit davası yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı, Samsun 1.İcra müdürlüğünün 2013/5727 Esas sayılı dosyasında takibe konu senetlerdeki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı İİK.'nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2013/5727 sayılı dosyasında takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmakta olup bu doğrultuda mahkememizce davacı ...'a ait imza örnekleri ile davacının imzasının bulunduğu yerlerden imza ve yazı örnekleri temin edilerek dosya ekleriyle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 18/09/2017 tarihli raporu incelendiğinde; İnceleme konusu senetlerde ...'a atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli rapora esas alınan mukayese belgelerin tarihleri, raporda kullanılan teknik yöntemler, donanım ve yazılımlar ile laboratuvarda bulunan cihazlar dikkate alındığında raporun denetime açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu hukuki ve vicdani kanaatine varılmıştır

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 18/09/2018 tarihli rapor ile icra dosyası uyarınca takibe konu senetlerdeki imzaların davacı ...'a ait olmadığı görüş ve kanaatine varılarak davacının Samsun 1.İcra müdürlüğünün

2013/5727 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu 4.650,00 TL bedelli 08/11/2012 tanzim tarihli, 20/05/2013 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli, 05/10/2012 tanzim tarihli, 15/03/2013 vade tarihli, 4.650,00 TL bedelli, 08/11/2012 tanzim tarihli, 20/02/2013 vade tarihli, 4.650,00 TL bedelli, 08/11/2012 tanzim tarihli, 20/04/2013 vade tarihli, 4.650,00 TL bedelli, 08/11/2012 tanzim tarihli, 20/01/2013 vade tarihli, 4,650,00 TL bedelli, 08/11/2012 tanzim tarihli, 20/03/2013 vade tarihli, 4,650,00 TL bedelli, 08/11/2012 tanzim tarihli, 20/07/2013 vade tarihli, 4.650,00 TL bedelli, 08/11/2012 tanzim tarihli, 20/12/2012 vade tarihli,

4.650,00 TL bedelli, 08/11/2012 tanzim tarihli, 20/06/2013 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli 05/10/2012 tanzim tarihli, 15/02/2013 vade tarihli, 10 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce dinlenen tanık ...'ın beyanları doğrultusunda davalı şirketin takibi yaparken senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığını bilerek açıkça kötü niyetli şekilde hareket ettiğine dair somut ve kesin delil olmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı karşı davacı ... açmış olduğu faturaya dayalı alacak davası yönünden yapılan değerlendirme;

Davalı karşı davacı ...davacıya 30.11.2012 tarihli ... seri numaralı 14.470,00 TL bedelli, 21.11.2012 tarihli ... seri numaralı 277,13 TL bedelli, ... bedelli olmak üzere toplam 75.374,49 TL bedelli mal teslim ettiğini karşılığında bahse konu senetleri teslim aldığını iddia ederek ... hakkında alacak davası açtığı görülmüştür.

Somut olayda uyuşmazlık davacı ... davalıya mal teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

TMK'nun 6. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakta yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olayda kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamından öncelikle davacının dava konusu yaptığı faturalardaki malı sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğini ispatlaması gerekmektedir. Bu doğrultuda taraflara ait 2012-2013 yıllarına ait ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelettirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca davalı karşı davacı ... ticari defterlerini mahkememize ibraz ettiği davacı -karşı davalı ...'ın ise ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği görülmüştür.

Davalı karşı davacı ... Mühendisliğin ticari defterleri incelenmek suretiyle hazırlanan 27/02/2018 Tarihli Mali müşavir bilirkişi raporu incelendiğinde davacının davaya konu faturalardaki mal ve hizmeti davalı ...' a teslim ettiğine dair bir kaydın olmadığı görülmüştür.

Bununla birlikte davacı ... dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı karşı davalı ... mal teslimi konusundaki iddiasını yazılı olarak ispat edemediği anlaşılmakla ispatlanamayan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MENFİ TESPİT DAVASI YÖNÜNDEN

Harçlar :

Alınması gerekli 2.925,88 TL harçtan peşin alınan 731,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.194,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Yargılama giderleri :

Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 27,70 TL, peşin harç 731,48 TL, tebligat ve müzekkere gideri 230,15 TL, dosya gönderim ücreti 40,63 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL, Adli Tıp Kurumu ücreti 660,00 TL olmak üzere toplam 2.039,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Vekalet ücretleri :

Davacı menfi tespit davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.062,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya tarafa verilmesine.

ALACAK KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

Harçlar :

Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.287,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.251,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,

Yargılama giderleri :

Davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Vekalet ücretleri :

Davacı-karşı davalı reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 8.641,00 TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalı tarafa verilmesine.

Sair hususlar :

a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine.

Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.25/09/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.