İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1012 K.2018/820

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sağlık merkezi olarak kullanmak üzere kiraladığı taşınmazın davalı mimarlık şirketi tarafından tadilat ve tefrişi ve ruhsatlandırmak üzere anlaştıklarını, taşınmazın tamamlanarak 01/09/2014 tarihinde teslim edileceğinin belirlendiğini, bu anlaşmanın asıl muhatabının davalı şirket olduğu, davalı şirketin tadilat sırasında sıva boya vb. işlerde kendi çalıştığı taşören firmalar kullanacağını da belirttiği, davalı ile davacı arasındaki sözleşme ve belgelerin eksikliklerin giderilmesi babında davalı tarafın aldığı ve elinde bulundurduğu,

davalı mimarlık şirketinin tadilat ve tefriş işlemleri sırasında bir çok sorun ortaya çıktığı, gecikmeler ve aksaklıklar nedeni ile vaat edilen tarihten geç tarihte eksiklikle teslim edildiğini, klima işlemlerinde çok sık sorun yaşanması ve uzun süre kullanılamaması nedeni ile firma yetkilileri ile yapılan görüşmede, klimanın bilgisayar kartlarının takılmasının unutulduğunu, geç ve eksik teslim edilen taşınmazın geç ve eksik teslimatı nedeni ile gelir ve itibar kaybı yaşandığını, yapılan anlaşmanın 50.000 + KDV olduğu, firmanın ise 64.900 TL fatura çıkardığı,

bu bedelin 45.000 TL'sinin ödendiğini, çeşitli ihtiyaç adı altında yaklaşık 8.000 TL müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, bir çok eksikliğe ve teslim edilmeyen projeye rağmen talep edilen tutarı ödemediklerini, her şeyin eksiksiz ve düzgün teslim edilmesi halinde fazladan çıkacak olan miktarı da kendilerine ödemeyi kabul ettiklerini, eksik bir şekilde teslim yapılmasına rağmen davalı şirketin icra takibi başlatığı ve haksız bir şekilde kuruma hacze gelerek sağlık malzemelerini haciz ettiği ve muhafazaya kalktığını, 7.000 TL nakit verilmek kaydı ile işlemin durdurulduğunu,

geri kalan tutar için müvekkili şirketin banka hesaplarına tedbir konduğunu, davanın kabulünü, takibin durdurulmasını, icra takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilimesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ihtiyati tedbir kararının görevsiz mahkemece, hukuka aykırı olarak verildiğini ve kaldırılmasını talep ettiklerini, davanın ... Şti.' ye ihbar edilmesini, davacının iddia ettiği gibi, müvekkilinin 45.000,00 TL' lik ödeme dışında davacıdan hiçbir şekilde elden para almadığını beyanla; davanın reddine, alacağın %20' sinden az olmayacak şekilde haksız ve kötü niyetli davaı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan sözleşmeye ilişkin olarak sözleşmeden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, yazışmalar, fatura ve ödeme belgeleri, tespit dosyası, icra dosyas, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık vs. delillerine dayanmıştır. Davaya dayanak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Şti. tarafından, borçlu ... A.Ş. Aleyhine; 19.900,00 TL fatura, 2.182,00 TL diğer olmak üzere toplam 22.082,00 TL alacağın tahsili için 05/05/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce incelenen İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyasında; davacının ..., davalının ...Mimarlık (...) olduğu, talebin davacının tadilat sürecini müteakiben tıp merkezi olarak kullanılan mecurun, mevcut fiziki durumunun ve koşullarının özellikle mimarlık şirketine yaptırılan klima ve havalandırma sistemi, yer kaplaması, boya-badana, elektrik ve sıhhi sistemlerin tespiti ile bunların malzeme, işçilik ve kalite nitelikleri ile maliyet bedelinin belirlenmesi, projeye uygunluğunun incelenmesi olduğu, dosyada bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak rapor alındığı,

alınan raporda "...Sağlık merkezinde ... tarafından imzalanarak sunulan sözleşme teklifine esas işlerde, raporda belirtilen olumsuzlukların tespit edildiği, bu olumsuzlukların ayıplı imalat niteliğinde olduğu, karşı tarafın tek tarafla imzaladığı taahhüdünü tam olarak yerine getiremediği, sözleşmeye konu işlerdeki eksikliklerin ve ayıplı işlerin giderilmesi için, günün serbest piyasa raiyçlerine göre kullanılacak malzemeler ve yapılacak işçilikler dikkate alınarak, toplam 19.982,50 TL masrafa ve 30 günlük bir zamana ihtiyaç bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce celbedilip, incelenen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; dosyanın 18/09/2018 tarihi itibarıyla işlemden kaldırıldığı, davacının...Ltd., davalısının... A.Ş. olduğu davanın itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davacının davalıya borcu olup olmadığının varsa miktarının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler 18/01/2018 tarihli kök raporunda: davacı ile davalı arasında, davacı tarafından kiralanan mecurda tıbbi hizmete yönelik yapılacak inşaat, mekanik, elektrik vs işlerinin kabul olunan proje kapsamında yapılması için şifahi sözleşme aktettikleri, dava konusu işlerin yaıpımı için var olduğu ifade olunan sözleşmenin dosyada bulunmadığı, dolayısı ile de sözlşeme muhteviyaının hangi uygulamalardan ibaret olduğu bilinmediği,

davacı tarafından kiralanıp, tıbbi hizmete yönelik kullanımı düşünülen mecurda; hangi uygulamaların icap ettiği tespiti ile yapılması gereken projelendirmenin, meslek grupları çerçevesinde uygulamaların, bu işlerin yapımının dökümü ve fiyatlandırmasının, resmi kuruluşlardaki işlemlerin, kimler tarafından ne kadar müddet içinde hangi tutarla yapılmasının gerektiğinin belirgin olmadığı, başlatılmış olan icra takibinin %15 teminat yatırılarak durdurulmuş olduğu görüldüğü, davacı firma ile davalı firma arasında taraflarca imza altına alınmış bir sözleşmenin bulunmadığı,

sadece davalı firma yetkilisi... tarafından tanzim olunup, dosyaya sunulan sözleşme olarak vasıflandırılıp, teklif mektubu olarak sunulan belgenin sadece tek taraflı hazırlanan ve imzalanan belge niteliğinde olduğu, davalı tarafından mahkemeye sunulan KDV dahil 64.000,00.-TL’lik faturanın hangi işleri kapsadığı ve hangi mutabakat sonucu tanzim edildiğinin belli olmadığı, dava konusu işler için görevlendirilmiş olan ...

Şti’nin hangi kuruluş ile hangi işlerin, hangi fiyatlarla yapılması konusunda sözleşme yaptığı belli olmadığı, bu firmaların faaliyetlerinin denetlenmesinden davalı firmanın sorumlu olduğu, davacı ve davalı firma arasında yapılacak işler konusunda daha çok güvene dayalı şifahi sözleşmelerle işin yürütüldüğü, ancak işin devamı ve sonrasında meydana gelen aksaklık, hata, arıza gibi olumsuzlukların davacı firma aleyhine zarara neden olduğu anlaşılmakta olup, bu durum ...

Sulh Hukuk Mahkemesince alınan tespit raporunda da açıkça görüldüğü, davalı firma yetkilisi... tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan belgede, işlerin bitiş tarihi olarak 20 Ağustos 2014 olduğu, bu tarihe uyulmadığı görüldüğünden; davalı firmanın, ...

Şti.' nin gecikmeden doğan davacı zararlarından müştereken sorumlu olacakları, davalı şirketin davacı firmanın faaliyetini sürdürebilmesi için, davalı şirket tarafından hazırlanması ve ruhsat için ilgili mercilere başvurması için gereken; projenin ve İlgili belgelerin hazırlanmamış ve ruhsatının alınmamış olduğu görüldüğünden, davalı firma tarafından işin tümünün bitirilmiş gibi fatura tanzim edip, alacağın tümünü talep etmesinin haklı bir nedeni bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı iş yerinde yapılması gereken projelendirmenin yapılıp, davacı firmaya onaylatıp uygulaması yapılacak projelerin dosyada bulunmadığından uygulamaların;

hangi projelere, hangi teknik şartnamelere, hangi hesaplamalara göre yapıldığı belli olmayıp, davalı firmanın hangi işleri yaptığının anaşılmadığı, yapılan işlerin yapılış safhasının incelenmesinde; davacı firmanın kullanım gayesi ile ilgili yapılması gerekli işlerin davalı firmaya yeteri kadar anlatamadığı, davalı firmanın herhangi bir araştırma, projelendirme, iş planı yapmadan, işi iyice değerlendirmeden yürütmeye çalıştığı, işlerin yapımı safhasında gereken kontrol ve murakabanın sağlanmadığı, taraflar arasında gereken koordinasyon ve haberleşmenin gereği kadar sağlanmadığı, işlerin belirli bir sistem ve uyum içinde yürütülemediği,

alınan malzemeler ve yapılan uygulamaların gereği kadar kontrol edilmediği, kullanım amacına yönelik gereken araştırma, soruşturma yapılmaksızın ve bilgi edinilmeksizin işlerin yapılmış olduğu,taraflar arasındaki ihtilaf konularının incelenmesinde;mevzubahis işlerin yapımında eksiklik hata ve bozukkuklardan dolayı, davacı firmanın maruz kaldığı zararın davalı firma tarafından 6098 Sayılı B.K 49. Maddeleri, 6502 Sayılı ...K. 8-9 Maddeleri kapsamında davalı ...ŞTi.

İle ...Şti. tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi, davalı şirket alacağının davacı şirket zararının tenzili ile ödenmesi gerektiği, davalı firma tarafından kesilen fatura tutarının ruhsat işlemlerini müteakkip, davacı zararı 19.882,50.-TL’nin tenzili ile 64.000,00.-TL – 19.882,50.-TL = 44.118,00.-TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, ancak davacı tarafından faturaya mahsuben 45.000,00.-TL’nin ödenmiş olmasından dolayı, karşılıklı olarak tahminen alacaklarının bulunmadığı,

davacı firma tarafından talep üzerine 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tanzim ettirilen tespit raporuna her ne kadar karşı tarafça itiraz edilmişse de, gereği yapılmamış olduğundan, Yargıtay kararlarında görüldüğü gibi dosyada konu ile ilgili başka bir tespit raporu bulunmadığından, davacı zararı olarak raporda belirtilen tutar baz alındığı; bilirkişiler 25/04/2018 tarihli ek raporunda: davalı yan tarafından davacı yana yapılan tüm işlerin karşılığı olarak 17.12.2014 tarihli 037346 no.lu 64.900,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, düzenlenen bu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

teknik yönden yapılan incelemelerde bu fatura sehven KDV dahil 64.000,00 TL olarak dikkate alındığı, davalı şirketin davacı yerine icra takibine ödemiş olduğu masraf tutarının 2.182,00 TL olduğu, davacı tarafından gerekli araştırmaları yapmadan işi ihale ettiği, davalı firmanın yüklendiği edimlerini gereği gibi yerine getirmemiş olup, gecikme ve davalı zararına neden olduğu, davalı vekilinin teknik yöndeki itirazlarının dayanağı bulunmayan soyut ifadeler olduğunun bildirildiği,

dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi ek ve kök raporuna göre; davacı firma tarafından maruz kaldığı zararları ifade ederek, tutarın 45.000,00 TL' sinin ödendiğinin, dosyada bulunan bilirkişi tespit raporunda yapılan kullanım olumsuzluklarını gidermek için toplam 19.882,50 TL ödenmesi gerektiği anlaşıldığından, eksik, hatalı ayıplı olarak nitelendirilen işlerin sorumluluklarının taahhütte bulunan davalı firmaya ait olduğu,

bu durumda meydana gelen zarar tutarının 19.882,50 TL' nin ...ŞTi. İle ...Şti.' nin davacı zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları gerektiği , davalı firma alacağı olarak belirtilen 19.500,00 TL' nin davacı zararı 19.882,50 TL zarar tutarının tazmini ile ortadan kalkmış olacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.