İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/982 K.2019/755

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2012 günü sürücü...'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracın, dava dışı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile çarpıştığı, kaza sonucunda müvekkili ... 'in ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketçe müvekkiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin maddi zarara uğradığını beyan ederek; şimdilik 1.000,00TL'nın davalı şirkete başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın başvurusu üzerine...hasar dosyasının açıldığı, davacı yana müvekkilince 09/12/2013 tarihinde 27.505,00TL ödendiğini, bu ödemede güncelleme yapılması gerektiğini, müvekkili şirketi sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin yasal faizden dava tarihi ile sorumlu tutulabileceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce hasar dosyası, davacının tedavi evrakları ve dosyaya bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nda davacının maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, alınan raporda özetle; davacı ...'in 06/05/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sağ kalça eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak; E Cetveline göre % 27,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 06/05/2012 tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava. Mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafın talep edebileceği maddi zararın olup olmadığı hususunda aktüerya uzmanı ve trafik kusur tespiti uzmanı bilirkişilerinden oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan raporda özetle; ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'in KTK 46/a, 46/b, 47/c, 53/b, 67/a ve 84/f madde hükümlerini ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında %70 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/c, 47/d, 48 ve 52/b madde hükümlerini ihlal ederek meydana gelen trafik kazasında %30 oranında kusurlu olduğu, davacının olay tarihi itibari ile 54.9 yaşında olduğu, davacının ...tablosuna göre bakiye ömrünün 18,37 yıl olduğu, bunun 5.1'inin aktif dönem, 13,27'sinin pasif dönem olduğu,

davalının ödeme tarihi olan 09/12/2013 tarihi itibari ile davacının talep edebileceği toplam maddi zararın 33.582,00TL olduğu, güncel hesaplamalara göre davacının talep edebileceği maddi zararın 67.618,00TL olduğu, davalının yapmış olduğu ödemenin güncel değerinin 40.655,00TL olduğu, bu miktar düşüldüğünde davacının talep edebileceği maluliyet tazminatının 26.963,00TL olduğu ifade edilmiştir.

Mahkememizce kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda; davacının 2,20 promil alkollü olduğu görülerek, bilirkişi heyetine nörolog doktor bilirkişi dahil edilerek olayın salt alkolun etkisi altında meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bu durumun kusur durumuna etkisi ve tazminat hesaplaması yapılması için ek bilirkişi raporunun alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle;...'in 06/05/2012 tarihinde yaptığı kaza anında 2,20 promil alkollü olup 1,00 promil üzerinde alkollü olduğundan alkol etkisi ile güvenli araç sürüş yeteneğini kesin olarak kaybettiğini,

oluş şekli itibari ile kazanın meydana gelmesinde kusur yönünden yapılan değerlendirmeye göre... plakalı araç sürücüsü de %70 oranında kusurlu olarak rol oynadığından yani kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka bir faktör de etken olduğundan kaza münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmediği ifade edilmiştir.

Davacı vekilince 24/04/2019 havale tarihli dilekçe ile talebini 25.963,00TL arttırarak toplam talebini 26.963,00TL ye çıkarttığını beyan ettiğini ve harç yatırdığı görülmüştür.

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

KTK.'nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan veKTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir.

Davaya konu ...plakalı aracın davalı Sigorta şirketine...-... tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 06/05/2012 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık şahıs başına 200.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının maddi zararından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumludur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda. 06/05/2012 günü saat 11:37 sıralarında, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla, İzmir ili, Torbalı ilçesi, ...

İlçesi istikametinden, Torbalı İlçesi istikametine seyir halindeyken 9+450KM'sinde aracın sağ ön kısmı ile sol şerit üzerinde Torbalı istikametine gidişe göre yolun sağ tarafında bulunan tarla yolundan çıkarak Devlet Karayolunu takiben refüj başı taralı alandan sola Selçuk istikametine dönüş yapmak isteyen sürücü...'in sevk ve idaresinde ... plakalı otobüsün sol arka yan lastik ve çamurluk kısımlarıyla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ...'in şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişi beklemediği,

dava dışı sürücünün sola dönüş kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/a, 46/b, 47/c, 53/b, 67/a ve 84/f madde hükümlerini ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğuna, davacı sürücünün dönüş yerine doğru seyir halindeyken, çok dikkatli ve tedbirli olması, hızını azaltması ve yavaşlaması gerekirken, dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını yavaşlatmadığı ve alköllü araç kullandığı görülerek, davacı sürücünün meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 47.maddesinin c ve d fıkralarını, 48. Ve 52/b madde hükümlerini ihlal ederek,

%30 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.

Davacının kaza yaptığı tarihte 54,9 yaşında olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre bakiye ömrünün 18,37 yıl olduğu, bunun 5,1 yılının aktif dönem, 13,27 yılının pasif dönem olduğu, davacıya davalı tarafından yapılan ödemenin güncel tutarının 40.655,00TL olduğu, davacının talep edebileceği maddi zararın toplamının 67.618,00TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye zararın 26.963,00TL olduğuna karar verilmiştir. Davalının temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 09/12/2013 tarihi olduğu kabul edilmiş ve davacının aracının otomobil olduğu göz önünde bulundurularak bu tarihten itibaren tazminat bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır