İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1029 K.2022/877

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının ... inşaat tarafından ...'da yapılan ... inşaatında ... işini almaya aracılık etliğini ve işi almasını sağladığını, bunun karşılığı 20.000 ve yapacağı işle kesintisiz güç kaynağı bakım onarım sözleşmesi imzalandığını ve devamında 10.000 TL'lik iki adet senet verilip, sözleşme imzalandığında çekle değiştirileceğini, ancak iş alınmasına rağmen senetlerin ödenmediğini, davalının 2014-2015 yıllarında bahsi geçen işi yaptığını, davalının hakkını ödemediğini ve yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği gibi davalının şahıs firması olmadığını, Davacının bahsettiği ... inşaat firmasının söz konusu proje ile ilgili ruhsat problemleri nedeniyle bir sözleşme imzalandığını hiçbir iş yapılmadığını, Takibe konu senet şarta bağlı olup şartlar gerçekleşmediğinden kambiyo taahhüdü geçersiz olduğunu, Davacının takibinin haksız ve

kötü niyetli olduğunu, Davacının şarta bağlı taahhüt için iddiasını ispatlaması gerektiğini, TBK 8. Maddesinin haklılığını destekler mahiyette bulunduğunu, Bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra müd. 2014/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Tanık anlatımları,

Mahkememiz dosyasından 06/02/2018 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf; Alacaklı vekilinin 07.11.2014 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. Noiu dosyasında 20.000,00 TL takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 11,75 avans faizi talep etmiştir.

Borçlu vekili 13.11.2014 tarihli itiraz dilekçesinde: Müvekkilinin "Takip alacaklısına, hiçbir borcumuz yoktur. Senet şartlı verilmiştir demiştir.

Davacı ve davalı tacir olmadığından tarafların ticari defter kayıtlan incelenememiş, İşin alınıp alınmadığı, sözleşme ve işin yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, bonoda yazılı şartın gerçekleştiği davacı tarafından diğer delillerlede ispat edilemediği,

Davacı vekili tarafından 13.10.2017 tarihli dilekçede sunulan delil listesinde davalı ...' m yetkilisi olduğu ... ... San. Ve Tic. A.Ş. nin ticari defterlerini delil olarak göstermiştir.

Dosyanın mevcut belge ve bilgilere göre davacının davasını ispat edemediği tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 05/06//2018 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Davalı ... ' m yetkilisi bulunduğu ... ... A.Ş. nin bağlı olduğu ... Vergi Dairesi müdürlüğüne müzekkere yazılarak şirketin 2014,2015 ve 2016 yıllarında ... İnşaat adına fatura düzenleyip düzenlemediği ve ilgili yıllara ait Bs formları talep edilmiş,

... Vergi Dairesi Müdürlüğü 28.03.2018 tarihli yazısında faturaların kayıtlarda bulunmadığını, ekinde Bs formlarını göndermiş olup Bs Formları incelenmiş ve dava dışı ... İnşaat şirketi adına 2014,2015 ve 2016 yıllarında düzenlenmiş bir fatura bildirilmediği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasından 20/06/2019 tarihinde ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Dava dışı ... ... .San, ve Tic. A.Ş. Nin incelenen şirkete ait 2014 yılı Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64- Md, ve 213 sayılı VlIK 221. Md-göre açılış ve Yevmiye defteri kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu görülmüştür.

İncelenen dava dışı ... ... San. ve Tic A.Ş. nin 2014 yılı defterlerinde 600 Yurt içi satışlar hesabı rapora ve dosyaya ek yapılmış, ... İnşaat adına düzenlenen bir fatura olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin 20/06/2022 kayıt tarihli yemin teklif metnini dosyaya sunmuş olduğu,

Davalı asilin yeminli beyanında "

Ben takip ve dava konusu 30/10/2014 vadeli, 20.000,00 TL tutarlı bonoyu ... İnş. Firmasının ...'da ki ... projesinin iksa işleri komisyon bedeli olarak davacıya vermiştim, ancak inşaatta ruhsat problemi çıktığı için bu iş gerçekleşmedi, iş bana verilmedi, ben bu işi yapmadım, ... İnşaattan bu iş ile ilgili herhangi bir çek veya nakit ya da başka şekilde bedel almadım, senet arkasında belirtilen şartın gerçekleşmediğini, bu işin fiilen bana verilmediğine, ... İnş firmasının işlerini yapmadığıma, bu iksa işleri ile ilgili herhangi bir bedel almadığıma, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün değerler üzerine yemin ederim dediği anlaşılmakla,

Takip ve dava konusu senedin şartlı komisyon bedeli olarak verildiği, şart konusu işin davalı tarafından yapıldığının ve menfaatin sağlandığının ispatlanamadığı, bu konuda yazılı delil ve somut bir delil ibraz edilmediği, niteliği itibariyle tanık beyanı ile ispatlanacak bir uyuşmuzalık olmadığı, bu hususta taraf ticari defterlerinde de bir kayıt bulunmadığı, davalı asilin yeminli beyanında işin gerçekleşmediğini beyan ettiği dikkate alınarak sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır