İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/17 K.2018/166

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin marka ve marka tasarım danışmanlığı vermekte olan bir tasarım ve danışmanlık şirketi olduğunu, ‘...Otel Turizm İşletmecilik A.Ş.’ (kısaca ‘...Otel’)’e, sahip olduğu oteller grubunun... markasına ilişkin marka tasarım ve danışmanlık hizmetleri verildiğini, müvekkili davacı tarafından verilen hizmetlerin davalı tarafından talebine dayalı olarak uzatılması sebebiyle, hizmet verilmeye devam etmiş ve işin bitmesini takiben davacı tarafından 23.06.2014 tarihli, 110985 no’lu 22.803,50 TL’lik son bir fatura düzenlenerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafından,

bu makbuzu takiben 14.07.2014 tarihinde davacı şirkete, şirket mali müşaviri tarafından imzalı ve kaşeli bir Hesap Mutabakat Yazısının faks aracılığı ile gönderildiğini, bu yazıya göre 30.06.2014 tarihi itibariyle davacı’nın davalı’dan toplam 126.053,90- TL alacağı olduğunun teyid edildiği ve davacı tarafından söz konusu meblağda mutabık olunduğunun cevaben bildirildiğini, söz konusu mutabakat yazısının akabinde davalı şirketin iyiniyet kaidelerine ve ticari teamüle ve Türk Ticaret Kanunu’nun faturaya ilişkin düzenlemelerine (T.T.K.

23/2 maddesi gereğince.

“Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı (içeriği) hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını (içeriğini) kabul etmiş sayılır”) aykırı olarak sekiz günlük kanuni süre geçmiş olmasına rağmen davacı’nın 21.05.2014 tarihli ve ... no’lu faturasını 30.06.2014 tarihli ve 704039 numaralı iade faturası düzenlemek suretiyle iade ettiğini, davacı şirketin kendi hesap ve defterlerinde yer alan kayıtlara göre de Davalı’dan toplam alacağının 126.053,50 TL olup, söz konusu tutarın 88.500,00 TL’si 10.09.2014 tarihinde davacı’ya banka yoluyla ödendiğini, müvekkil tarafından,

davalıya yazılı ve şifahi yolla ile danışmanlık hizmet bedeline ilişkin bakiye bedelin ödenmesi talep edilmiş ancak tüm bunlara rağmen söz konusu bakiye ...353,50- TL nin halen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün, ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, somut takip içeriği ile bağdaşmayan, hilaf-ı hakikat beyanlar ve iddialar ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün, ...

E. sayılı dosyası tahtında yapılan icra takibine vaki haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli itirazının iptaline; takip konusu alacağımıza, takip talebimizde açıklandığı gibi faiz uygulanması taleplerinin de kabulü ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile icra takibi durduğundan, alacağın likit olduğu da nazara alınarak, davalının, alacak miktarının, % 20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, haklı davanın kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/11/2013 tarihinde yürürlüğe giren sözleşmenın yalnızca 6 ay süre ile akdedildiğini, sözleşmenin 9.maddesinde " taraflar karşılıklı görüşerek sözleşme süresini yazılı mutabakat ile uzatabilir " hükmü yer aldığını, müvekkili şirketin, 01/11/2013-30/04/2015 tarihlerini kapsayan sözleşme yükümlülüğü olan toplam 12.500,00-TL + 2.250,00-TL KDV = 14.750,00-TLx6= 88.500,00-TL ödemeyi yaptığını, bu bedel üstünde hiçbir alım nam altında davacı tarafın alacağının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmenin uzatılmasına dair herhangi bir talebin söz konusu olmadığını,

taraflarca buna ilişkin yazılı bir anlaşma da bulunmadığını, taraflar tacir olup, akdettikleri sözleşme ile bağlı olduklarını, davacı tarafın, müvekkilinden bir onay almaksızın tek taraflı olarak Mayıs ve Haziran 2014 ayları için fatura tanzim ettiğini, müvekkili çalışanının fatura ve içeriğini sorgulamaksızın kayda aldığı bir işlem nedeni ile müvekkili şirketin borçlu addedilemeyeceğini, şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sırasında, sözleşmenin 30.4.2014 tarihinde sona ermesine rağmen davacıdan bir hizmet almaksızın Mayıs ve Haziran 2014 için fatura tanzim edildiği ve haksız kazanç temin edilmeye çalışıldığının görülmesi üzerine,

davacının Mayıs ayı için düzenlediği faruraya karşılık iade faturası tanzim edilerek davacıya tebliğ olunuğunu, davacı tarafından haziran 2014 için düzenlenen 23.6.2014 tarihli 110985 sayılı ve toplam 22.803,35-TL bedelli faturaya da davacı tarafa süresi içinde iade edildiğini, davacının, sözleşmenin bitiminden sonra müvekkili şirkete yeni bir hizmet vermediğini, davacının ücret ve ilave ücret talep ettiği Mayıs ve Haziran ayları için ne gibi bir hizmet verdiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, ayrıca davacının 23.6.2014 tarihli faturada " Görsel Bedeli Ve AHK " adı altında aylık ücretine ilave ücret artışı da ilave ettiğini,

sözleşmenin 4.2 ve 4.5 maddesinde " ilave ücrete havi her türlü giderler için müvekkiline danışması ve onay alınması " gerekliliğinin yer aldığını belirterek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine davaya konu 01/11/2013 tarihli sözleşme ve cari hesap bakiyesinden kaynaklanan bakiye alacak için ...553,50- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan belgeler ve davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, M.Ü.Hukuk Fakültesi E.Öğretim Görevlisi Doç.Dr. Murat Canyürek, Mali Müşavir/Bağımsız denetci İrfan Demirci ile Turizm Uzmanı Gürkan Taşdemir tarafından sunulan 14/11/2017 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 01/11/2013 tarihinde davacı yan ile davalı yan arasında...

Tasarım ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi akddedildiği, işbu sözleşmede verilen hizmetler karşılığı 6 ay süresince her ay için 12.500,00-TL + KDV hizmet bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı yan tarafından davalı yana 23.6.2014 tarih itibariyle 8 adet faturadan oluşan toplam 126,053,50-TL fatura düzenlediği, davalı yan tarafından ise, 30/06/2014 tarihli 704039 no.lu, 11976 no.lu, fatura iadesi açıklamalı fatura düzenlendiği, bu faturanın davacı yana ...

Kargo aracılığı ile teslim edildiği, ancak davacı ticari defterlerinde bu fatura kaydına rastlanmadığı, davacı yan tarafından dosyaya sunulan mutabakat mektubunda, davacı yanın davalı yandan 36/06/2014 itibariyle 126,053,50-TL alacaklı olduğu, işbu alacağının da davalı yan muhasebe firması olduğu düşünülen müşavirlik şirketi tarafından mutabakız diye yazılarak kaşe vurulup imzalandığının görüldüğü, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 25.12.2014 takip tarihi itibariyle ...553,50-TL alacaklı olduğu, davalı yanın savunmalarını -...

Taraflarına mübrez evrak durumu haliyle, kayıt düzenine nazaran...- teyit eden bir veriye ulaşılamadığından söz etmenin de mümkün görülebileceği, davacı yan yararına hüküm kurulması durumunda, icra takip tarihi olan 25.12.2014 tarihinden itibaren; davacının alacağı için ayrıca 3095 sayılı kanuna ( md.2 ) göre değişen oranlarda kısa vadeli avans faizi oranında faiz de talep edebileceği, icra-inkar tazminatı vs. istemlerinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında 01/11/2013 tarihinde Tasarım Ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca, davacı tarafından davalı yana en son 23/6/2014 tarihi itibariyle 8 adet faturadan oluşan toplam 126.053,50-TL tutarlı fatura düzenlendiği, faturaların davalı yana tebliğ edildiği, davalı taraça toplam 88.500,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye ...553,50-TL bakiye fatura alacağı kaldığı, her ne kadar davalı tarafça sözleşmenin 30/04/2014 tarihinde sona erdiği, Mayıs ve Haziran 2014 için tanzim edilen faturaların haksız olarak düzenlendiğinden,

toplam 23.803,35-TL bedelli fatura için iade faturası düzenlendiğini iddia etmiş ise de; dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafça da inkar edilmeyen 30/06/2014 tarihli mutabakat mektubunda davacı yanın davalıdan 30/06/2014 tarihi itibariyle 8 adet fatura toplamı olan 126.053,50-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça da kabul edildiğinden, davalının savunmasına itibar edilmemiş olup, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ...553,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır