İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/274 K.2019/52

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin reklam, organizasyon ve medya yayıcılığı konularında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında müvekkilinin yayınlamakta olduğu "..." isimli dergi kapsamında reklam hizmeti verilmesine dair ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin sahibi olduğu "..." İsimli dergide davacının sahibi olduğu "..." İsimli mimarlık hizmetleri veren firmasının reklamının yayınlanması konusunda anlaşıldığını, davalı yanca yayınlanması istenen reklam/tanıtım sayfası müvekkili şirkete gönderildiğini ve çıkan sayılarında yayınlandığını,

iş bu reklam hizmet bedeline ilişkin müvekkili şirketçe 18.12.2015 tarihli ... numaralı 18.880,00 TL bedelli fatura kesildiğini ancak, işbu fatura ve dolayısıyla da reklam bedelinin davalı yanca ödenmediğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine 15.02.2016 tarihinde davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile fatura neticesinde oluşan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ise 29.02.2016 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu haksız itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafça icra dosyasına sunulan itirazlarda, hiçbir hukuki ve maddi mesnet gösterilemeden takibe itiraz edildiğini, oysa davalı ile yapılan anlaşma gereği reklamı yayınlanmış olup bunun neticesinde davalının reklam bedeli konulu faturadan kaynaklı borcu bulunmadığı iddiasının haksız ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmek maksadıyla yapılmış gerçek dışı itirazlar olduğunu,

müvekkilinin alacağının muaccel ve likit olduğunu ve davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, sonuç olarak, davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptaline, takibin talepleri gibi 18.880,00 TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemekte olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkil arasında reklam hizmeti hususunda herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkili tarafından davacıya ait iş yerinin dekorasyon işinin Kasım 2015 sonu itibariyle tamamlandığını ve davacıya teslime hazır vaziyete getirildiğini ancak davacı tarafın yapılan işi beğenmemesi sebebiyle taraflar arasında ihtilaf çıktığını, müvekkilinin projeyi davacının istekleri doğrultusunda tam olarak bitirmiş olmasına rağmen davacı taraf kendince ürettiği bahaneler ile bedel indirimi talep ettiğini, davacı tarafın bu hususta v Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.

İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını,davacı ile davalı müvekkili arasındaki tek ticari ilişkinin, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu mimarlık, dekorasyon hizmeti olduğunu, davacı tarafın, davalı ile aralarında dekorasyon hizmeti ile ilgili ihtilaf çıkması akabinde tek taraflı olarak kesmiş olduğu fatura ile müvekkilini borçlandırmak istediğini, davacının iddia ettiği üzere, davalı müvekkili ile reklam yayını hususunda anlaştıklarını, yayının iki defa olacağını ve reklam bedelinin fatura bedeli kadar olduğunu ispatlaması gerektiğini,

davacının kendince yaptığı reklam yayınından müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken kabul edilemez olduğunu, sonuç olarak; davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın Reddine, davacının %20'den az olmamak üzere Kötüniyet Tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP'dan gönderdiği 15/01/2019 tarihli dilekçe ile; davalı taraf ile anlaştıklarından, davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili de, 15/01/2019 tarihli dilekçe ile, davacı yanın feragatini kabul ettiğini, feragat sebebi ile oluşacak yarılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirdiği, kimlik tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve

kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır