İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/287 K.2018/1195

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/09/2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile ... Köyü istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kazada araçta yolcu olan müvekkili ...'ın annesi ...'ın hayatını kaybettiğini, ... plakalı aracın ...

A.Ş'nin ... nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi île sigortalı olduğunu, müvekkilinin annesinin hayatım kaybetmesi nedeni ile destekten yoksun kaldığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğu anda arttınlmak üzere asgari 1.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderlerin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... ııolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede şahıs başı sakatlık ve Ölüm teminatı azami tutarının 290-000,00- TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartlan gereğince karayolunda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç süriicünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu,

müvekkil şirketin temin ettiği trafik poliçesi çerçevesinde sorumlu olduğu destekten yoksun kalma tazminatı gereği kalan hak sahiplerim yoksun kaldıkları gerçek destek ile sınırlı olduğunu, davacılara sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin destekten yoksunluk tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise vefat edenin kusurunun da gözönünde bulundurularak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Davalı vekili 18/09/2018 tarihli dilekçe ile; dava konusu kaza nedeniyle davacı yanın talebine ilişkin olarak 12.089,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 18.139,00- TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, iş bu ödeme ile davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, başkaca hak ve alacağı kalmadığını kabul ve beyan ettiğini, söz konusu tutarın, müvekkil şirket tarafından 14.09.2018 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile, müvekkili şirket'in poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğu sona ermiş olmakla, davacının zararının karşılanmış olması ile hukuki yararının da sona ermiş olması dolayısı ile,

davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi gerektiğini, haklarında doğacak vekalet ücreti alacaklarından da feragat ettiklerini bildirdiği, dilekçesine 11/09/2018 tarihli ibranameyi ve ... A.Ş. Ye ait 14/09/2018 tarihli ve 18.139,00-TL lik dekontun eklendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili de UYAP'dan gönderdiği 24/09/2018 tarihli dilekçe ile; davalı şirketle sulh olmaları nedeni ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’ nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir, yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacının feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır