İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/288 K.2018/1203

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın 04.02.2016 tarihinde saat 21.00 sıralarında, ...istikametinden ...

İli istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjdeki bordür taşlarına çarpması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline firmaya ait ... plaka sayılı araçta oluşan maddi hasarın meydana gelmesinin sonucunda müvekkili firma tarafından ... plaka sayılı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı ...

A.Ş.'ne hasar ihbarında bulunulduğunu, kasko ekspertiz raporu ile müvekkili firmaya ait araç üzerinde ...plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 19.416,22-TL (...DÂHİL) olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında hasar bedelini müvekkili firmaya ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili firmaya ait ... plaka sayılı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı...A.Ş.'nden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın maliki ve işleteni davacı şirketin “araç kiralama” işi ile iştigal ettiğini, bu nedenle kaza sırasında aracı kullanan şahsa aracın kiralık olarak verilmediğini, davacının somut delillerle ispatlaması gerektiğini, aksi halde iştigal konusu araç kiralama olan davacının, şirket ilgilileri dışında bir başka şahsa aracı vermesi halinde, bu işlemin kiralama kapsamında kaldığının karine olduğunu, sigortalı aracın müvekkil şirketçe atanan eksper tarafından görülmediğini, araçta oluşan hasar ve zararların müvekkili şirket tarafından tayininin mümkün olamadığını,

bu nedenle bir hasar dosyası oluşturulması imkanının da bulunmadığını belirterek davanın reddine, gider ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilerek,davacının davalı sigorta şirketinden 04/02/2016 tarihli trafik kazası sonucu genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında alacağının bulunup bulunmadığının, davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar miktarı olup olmadığının ve tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 10/03/2017 havale tarihli raporlarında; Davalı ... A.Ş. tarafından Kasko sigortası İle sigortalanmış... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda... sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ...Maddesini* ihlal ettiğinden Asil derecede %100 KUSURLU olduğu, 04.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı ... dahil 13.483,06-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/03/2017 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 12.000,00-TL hasar bedeli talep ettiklerini, bilirkişi raporu sonrası 1.483,00-TL alacaklarının daha olduğunun anlaşıldığını, bu rakam üzerinden ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile 13.483,00-TL hasar bedelinin (maddi zararın) temerrüt tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş olup davalı vekilinin itirazları ile davacıya ait aracın sovtaj bedelinin (kazadan sonraki ikinci el değeri,hurdalı değeri) ile bu bedel ile aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el değeri arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi hususunda ek rapor alınması için mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi olunmuştur.

Bilirkişi heyetinin 12/06/2017 havale tarihli ek raporlarında; davacıya ait ... plakalı ... marka ve tipindeki 57.077 km kat etmiş durumdaki aracın ikinci el hasarsız satış değerinin 41.000 TL olacağı, 04/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrasındaki onarımının 13.438,06 TL si masraf yapılmak suretiyle giderilebileceği, mevcut haliyle aracın hurda değerinin hayali bir fiyat verme gibi durum olacağı için şu aşamada aracın hurdaya ayrılmasının söz konusu olmadığı gibi kök raporu değiştirecek herhangi bir kuvvetli delil ve belge ibrazı bulunmadığından edinmiş oldukları görüşlerinde değişiklik yapılmasına gereksinim duyulmadığı yönündeki kanaatlarını içerir görüşlerini bildirmişlerdir.

Davalı vekili bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiş, bilirkişi heyetine sigorta uzmanı bilirkişi ... dahil edilmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ile taraf iddia savunmaları doğrultusunda tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuştur.

Bilirkişi heyetinin 13/10/2017 havale tarihli ...ek raporlarında: Davalı sigorta şirketinin davacı yanın giderilmemiş 13.483,06 TL zararının gideriminden dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte giderme sorumlusu olabileceğine dair görüşlerini bildirmişler ve anılan raporun usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta tek taraflı kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline istemine ilişkindir.

Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir.

Kasko Sigortası Genel Şartlarının ...maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı şirkete ait ve davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plaka sayılı, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjdeki bordür taşlarına çarpması sonucunda 04/02/2016 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, 04.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı ... dahil 13.483,06-TL olduğu alınan bilirkişi raporları ile sabit olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinden davalının aralarındaki kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğu, davacı sigortacının sigortalamış olduğu davacıya ait araçtaki hasar bedelinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını ispat edemediği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından, mahkememizce davanın kabulüne dair aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, davacının eldeki dava sebebiyle yapmış olduğu yargılama giderleri davalıya yükletilmiş, davacı yararına hükmolunan vekalet ücreti maktu olarak takdir edilmiştir.

Katip... Hakim ...