İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/292 K.2018/1077

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile dava dışı...ile müvekkili şirket arasında yapılan ve ...Noterliğinin 28/12/2007 tarih ve ...yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi gereğince, sözleşmenin feshedildiği 17/12/2010 tarihine kadar müvekkili şirketin acenteliğini yaptığını, dava dışı ...'ün davacıya olan borcu nedeni ile acentenin doğmuş doğacak borçları için ipotek verdiği belirtilen davalı ipoteğinin paraya çevrilmesi için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, yetki ve görev itirazı ile zamanaşımı itirazında bulunmuş, vekil eden davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye hiçbir zaman dahil olmadığını, davacı ile imzaladığı sözleşme de olmadığını, davacının ipotek konusu borç dışında, ...'ten olan diğer alacaklarının tahsili için kötü niyetli olarak davalının taşınmazı üzerindeki ipoteği baskı unsuru olarak kullandığını, haciz ve satış tehdidi altında vekil ede davalıdan haksız tahsilat yapmaya çalıştığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı...arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin feshi sonucu, dava dışı ...'ün davacıya olan borcu nedeni ile acentenin doğmuş doğacak borçları için ipotek verdiği belirtilen davalı ipoteğinin paraya çevrilmesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının yanıt dilekçesi ile yetki ve görev itirazı ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, buna göre davacının, dava dışı acenteden alacağı nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davacıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu hususları ile iddia ve savunmada belirtilen diğer hususlarda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı ve dava dışı...aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olup, takip dayanağının 20/05/2009 tarih ve... yevmiye sayılı ipotek belgesi olarak belirtildiği görülmüştür.

Takip dayanağı ipotek resmi senedi Tapu Müdürlüğünden getirtilmiş incelenmesinde, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine, ...'den aldığı 50.000,00 TL bedel mukabilinde Başak ... lehine 1.derecede %30 faiz ve FBK süre ile ipotek tesis edildiği görülmüştür.

Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.

Davacı görev ve yetki itirazında bulunmuş ise de, davanın acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeni ile verildiği iddia olunan ipotekten kaynaklandığı, uyuşmazlığın temelinin Mahkememiz görev alanında olduğu ve Gaziosmanpaşa Adliyesinin ticari davalar yönünden Mahkememiz yargı çevresine bağlı olduğu nazara alınarak bu itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı, dava dışı...ile akdedilen acentelik sözleşmesi sebebi ile ...'ün doğmuş doğacak borçları için davalının taşınmazını, davacı lehine ipotek ettirdiği,...ile olan sözleşmenin feshi ve sözleşmeden kaynaklanan borcun tahsili için takip başlatıldığını iddia etmiş ise de getirtilen ipotek resmi senedinde, ipoteğin ...'ün borcu için verildiğine dair hiçbir ibare yer almadığı görülmektedir. İpotek resmi senedine göre, ipotek davalının davacıdan aldığı 50.000,00 TL bedel mukabilinde konulmuş olup, resmi senette ...'ten de davacı ile...arasındaki sözleşmeden de bahsedilmemektedir. Bu nedenle, davacının, ipotek kapsamında olmayan borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurması doğru olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...