İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/330 K.2019/697

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 05.01.2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... ili istikametinden gelip, ... ili istikametine seyir halinde iken D330-16 nolu devlet yolunun 11+450.

Km'sine geldiğinde zeminin buzlu ve kaygan olmasından aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın alt takım kısımları ile orta refüjde çıkıp, bir süre ilerleyip orta refüj ve karşı yola sağ yan tarafına devrildiğini, bu esnada karşı istikametten sağ şeritte ...istikametine seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün ön kısımları ile devrilen otobüsün ön tavan kısmına çarpması neticesinde çift taraflı ölümlü-yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; sürücü ...'ın 2918 sayılı K.T.K. 'nın 52/1-b bendinde belirtilen.

"Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." kuralını ihlal ettiğinin belirtildiğini, ... ¸. .

(...) Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...

Soruşturma numarası ile ... hakkında "Taksirle Ölüme ve Yaralamaya Neden Olma" suçundan soruşturma başlatıldığını, şüpheli sıfatı ile ...'ın ...(...) Sulh Ceza Hakimliği ...Sorgu Numaralı dosyasında ifadesi alındığını ve tutuklama telebinin reddi ile serbest bırakılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kaza geçirdiği ... plakalı otobüsün, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, ...A.Ş.’ne ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu,

müvekkilinin 13.05.1990 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 26 yaşında ve berber çırağı olarak çalıştığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartları A.3.2. göre belirlenecek olan şimdilik 1.000,00-TL. sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

05.01.2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirkette, ... nolu poliçe ile karayolları zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve anılan poliçeye göre daimi sakatlık teminatının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıların poliçeden yararlanması için otobüs yolcu listesinde koltuk numarasında kayıtlı olması, otobüs bileti olması yahut otobüsün şoförü olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından poliçede belirtilen teminat koltuk başına verildiğini, davacının hangi koltukta yolcu olduğunun tespiti;

ayakta seyahat halinde ise, koltuk başına teminat içerisine girmediğinin tespitinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını, karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine göre davacılarda meydana gelen uzuv kayıtlarının genel şartlarda belirtilen oranlarda tespit edilmesi gerektiğini, davacının talebinin, poliçe genel şartlarına göre teminat dışında kaldığını, karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarına uygun olarak hazırlanmayan özürlü sağlık kurulu raporlarının kabul edilemez olduğunu,

zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi bir meblağ sigortası türü olup, çalışılmayan günler için kazanç kaybı, sürekli sakatlanma tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuru yapılmış yada hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek, sonuç olarak, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı vekili, 18/06/2019 tarihli dilekçe ile taraflar arasında sulh yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, taraflarınca davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, dilekçesi ekinde .. ...şubesine ait ...-TL'lik hesaptan EFT fotokopisinin sunulduğu ayrıca 03/05/2019 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin ve İskerderun.... Noterliğinin 05/04/2018 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ise 16/07/2019 tarihli dilekçe ile dava konusuz kaldığından yokluğunda karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı H.M.K’ nun 313. maddesinde sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup HMK 315 md si uyarınca kesin hüküm gibi ¸

sonuç doğuracağı ve taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, düzenlenmiştir.

Açıklanan yasal hükümler ışığında tarafların sulhün usulüne uygun olduğu ve taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle HMK 315/1 maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır