İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/44 K.2018/1055

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline 16/12/2012 tarihinde 10.935,00 TL ve 19/12/2012 tarihli 2.393,60 TL olmak üzere iki adet toplam 13.328, 90 TL tutarında kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirildiğini, borca itiraz edildiğini, davalı şirketin olumlu veya olumsuz hiçbir şekilde cevap vermediklerini, kaçak tahakkukunun haksız, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu açıklayarak, borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu icra takibine konu edilirse davanın sonuçlanmasına kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu, davacının ... Beyoğlu /İstanbul adresinde ... numaralı elektrik tesisat numarasında 12/10/2005 tarihli sözleşme yapılarak, ticarethanesinde faaliyete başladığını, kuruluşun ...

İşletme Müdürlüğü Kaçak Takip Ekibi tarafından 16/10/2012 tarihinde yapılan kontrolde, ... numaralı tesisatta kullanılan Makel marka ... seri nolu sayacın müfettişlik mühürlerinin şüpheli görülerek laboratuvarca tetkikinin uygun görüldüğünü, ... seri nolu sayaç değiştirme tutanağı ile mevcut sayacın ... işaretle sökülüp, yerine Luna marka ... seri numaralı yeni sayaç takıldığını, sökülen sayacın laboratuvara sevk edildiğini, Kaçak Takip Müdürlüğü, Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği'nin 30/11/2012 tarih, ... sıra nolu raporlarında sayacın ölçüler mühürleri ve numaratörü ile oynandığının, numaratörde izler olduğunun,

kaçak işleminin yapılmasının uygun bulunduğunun belirtildiğini, ilgili yönetmelik çerçevesinde tahakkuk yapıldığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı aleyhine iki adet kaçak elektrik tahakkukuna dayalı 13.328,90 TL asıl alacak , 478,96 TL gecikme cezası, 86,22 TL KDV olmak üzere toplam: 13.894,08 TL tutarında takip başlatıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen tüketim miktarı bedelleri gösterir belgeler davalı kurumdan celp edilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesince taraf tanıkları dinlenmiş, uyuşmazlık konusunda elektrik mühendisi bilirkişisi ...'dan uyuşmazlık konusuna ilişkin rapor aldırılmıştır.

Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafnıdan sunulan 11/06/2015 tarihli raporda özetle; yönetmelik gereği kaçak tüketim hesabında 1 seneden fazla geriye dönük kaçak tahakkuku yapılamayacağı hususu dikkate alınarak.

16/10/-2012 tutanak tarihinden 23/05/2011 tarihine kadar geriye gidilerek tüketim kıyaslaması yapılmış olmasına rağmen günlük tüketim ortalamasında düşüş tespit edilemediğini, hatta yeni sayaç takıldıktan sonraki günlük tüketim ortalamasının daha düşük çıktığını, rapor içerisinde belirtilen kurul kararı da dikkate alınarak; tutanak öncesinde ortalama tüketim değerlerinde azalma tespit edilememiş olması,

" Yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketim ortalamasının daha düşük çıkmış olması " yani "kurumun zarara uğratılmadığı da dikkate alınarak " dava konusu 10.935,30-TL tutarındaki eksik tüketim hesabı yapılmasına ( eksik tüketim olmadığından ) gerek olmadığını, madde 2 de belirtilen EPDK yönetmeliği gereği sayaç üzerinde tarafınca yapılan incelemede sayaca müdahalede bulunulduğuna yönelik emareler ( numaratörde tespit edilen izler nedeni ile tutanak tarihi ile en son sayaç okuma tarihi arasında kaçak tahakkuku yapılması gerektiğini, davacının 2.393,60-TL kaçak elektrik tutarından sorumlu tutulması gerektiğini,

dava konusu makel marka ... seri numaralı sayacın 5.3.2004 tarihinde tesisata takılmış olmasına karşılık davacı tarafça 15.9.2005 tarihnide mahalde ticari faaliyete başlanıldığını bu nedenle sayaç üzerinde tespit edilen müdahale emarelerinin ya da davacıdan önceki kullanıcılar tarafından yapılmış olabileceği ya da tutanaktan çok kısa bir süre önce sayaca müdahale edildiği ancak amaca ulaşılamadığı, sayaç üzerindeki müdahale emareleri nedeni ile yönetmelik gereği 2.393,60-TL tutarındaki kaçak tahakkukundan davacının sorumlu tutulması gerektiği hususları rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunları doğrultusunda önceki rapora yönelik itirazlar da dikkate alınarak kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olup olmadığı varsa kaçak elektrik tahakkuk hesabı yönünden Elektrik Mühendisi ...'tan alınan raporda özetle;

dosyada Sayaç Değiştirme Tutanağı ve Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formuna rastlandığını ancak ilgili kurul kararı doğrultuunda düzenlenmiş olan " Kaçak Tespit Tutanağı"na rastlanmadığını, ilgili tesisattan elektrik kullanımında mevsimsel etkilerin dikkate alınarak günlük ortalama tüketim değerlerdeki değişimin görülmesi amacıyla, Sayaç Değiştirme Tutanağı tarihi 16/10/2012 tarihi öncesi ve sonrası dönemlere ilişkin yıllık bazda günlük ortalama tüketim değerleri hesaplandığında, günlük ortalama değerlerin sayaç değiştirme öncesi ve sonrası dönemler için benzer olduğu,

davalının normal tüketim hesabı yaptığı ihtilaflı dönem öncesi ve sonrası yıllık tüketim ortalamasının bu dönemde daha düşük hesaplandığını, Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formuna göre " sayacın ölçüler mühürleriyle ve numaratörüyle oynanmış, numaratörde izler var, kaçak işleminin yapılması uygundur " şeklinde belirtilmesine karşın, davacının abone olduğunda önceden takılmış olan sayacı kullanmaya devam ederek, gelen faturaları ödemek suretiyle elektrik tüketmesi,

aboneye ait günlük ortalama elektrik enerji tüketiminde Sayaç Değiştirme Tutanağı öncesi ve sonrası tüketim değerleri arasında fahiş bir fark olmaması nedeni ile yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, davacının kaçak elektrik kullandığı izlenimi edinilmediğini ilişkin görüş bildirmiştir. Bilirkişinin raporu teknik ve hukuki açıklama itibariyle hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı kurum tarafından davacıya yönelik 16/10/2012 tarihli 10.935,30 TL ve 19/12/2012 tarihli 2.393,60 TL olmak üzere iki adet toplam 13.328,90 TL tutarında kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan elektrik mühendisi ...'ın raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere dosyada Sayaç Değiştirme Tutanağı ve Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formuna rastlandığını ancak ilgili kurul kararı doğrultuunda düzenlenmiş olan " Kaçak Tespit Tutanağı"na rastlanmadığı, günlük ortalama değerlerin sayaç değiştirme öncesi ve sonrası dönemler için benzer olduğu, davalının normal tüketim hesabı yaptığı ihtilaflı dönem öncesi ve sonrası yıllık tüketim ortalamasının bu dönemde daha düşük hesaplandığı,

Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formuna göre " sayacın ölçüler mühürleriyle ve numaratörüyle oynanmış, numaratörde izler var, kaçak işleminin yapılması uygundur " şeklinde belirtilmesine karşın, davacının abone olduğunda önceden takılmış olan sayacı kullanmaya devam ederek, gelen faturaları ödemek suretiyle elektrik tüketmesi, aboneye ait günlük ortalama elektrik enerji tüketiminde Sayaç Değiştirme Tutanağı öncesi ve sonrası tüketim değerleri arasında fahiş bir fark olmaması nedeni ile davacının kaçak elektrik kullandığına yönelik yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça alacak miktarının % 20’ından az olmamak üzere tazminata da hükmedilmesi talep edilmiş ise de, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklının (davalının) tazminatla sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Ancak davalının (alacaklının) takipte haksız olmasının yanında, kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır