İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/482 K.2019/784

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında, davalı şirket tarafından yönlendirilen misafirlerin, müvekkili şirkette konakladığını, davalı şirketin yönlendirmiş oluğu misafirler için 12 adet odanın rezervasyonlarının yapıldığını, konfirme belgelerin düzenlendiğini, verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında;

yalnızca 5 oda için ödeme yapıldığını, ödemelerin 4 tanesinin...tarafından ve 02/08/2018 tarihinde 330USD tutarındaki ödemenin davalı tarafından yapıldığını, ödenmesi gereken 7 adet odanın toplam ücreti olan 4.250,00USD'nin ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı... Ltd. Şti arasında, ...Bulvarı N:... Beyoğlu/İstanbul adresinde faaliyet gösteren ...

Oteli'nin işletilmesi, oda rezervasyon ve satış hizmetinin görülmesi nedeni ile ücretin belirlenmesi ve ayrıca masraf paylaşımını düzenleyen 05/11/2017 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşmenin bitiş tarihinin 05/11/2018 tarihi olduğunu, dava dışı şirketin sözleşmeyi feshettiğini, bu şirketin sözleşmeyi haksız ve kötü niyetli feshettiğini dava dışı şirketin yetkilileri ile aralarında mutabakat sözleşmesi yapıldığını ve müvekkilinin dava dışı şirketten 54.148,67TL alacaklı olduğunu, bu arada davacının faturaları müvekkiline tebliğ ettiğini,

bu faturaların hangi nedenle gönderildiğinin araştırılması sürecinde itiraz süresinin geçirildiğini, dava dışı şirketin mezkur sözleşmeyi davacıya devrettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasındaki anlaşma gereği verilen hizmet karşılığı fatura bedellerinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafın kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 23.031,72-TL alacaklı olduğu, davacının defterlerinde davaya konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu, davalının davaya konu faturaları ve ödemeleri kayıtlarına almadığı, davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir işlemin mevcut olmadığı ifade edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222/2 maddesi gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulaması ile aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmektedir.

İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı olup, dava konusu icra takibine konu edilen faturalara konu malın teslimi olgusunu satıcının tek taraflı düzenlediği faturalar ile ispatı mümkün olmayıp, teslime dair alıcı tarafça imzalı irsaliyeleri de sunması gerekmektedir.

Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD.

2016/5355 E.-2017/2575 K., 2016/3391 E.- 2016/14472 K., 2016/4293 E.-2016/15075 K...)

Dava faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra takibine konu faturalardaki malların davalıya teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür. Salt davacının ticari defter ve kayıtları mal teslimini ispata yeterli değildir. Defter kayıtlarının dayanak belgelerle de desteklenmesi gerekir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/543 Esas ve 2019/365 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır. Bu durumda davacının ticari defterlerine kayıtlı fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafından ispatı gerekir.

Somut olayda davacı tarafın davaya konu faturanın dayanağı olan hizmetin davalı tarafa verildiği ispat edilemediği ve davacının yemin deliline dayandığı görülerek; davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış ve davacı vekilince, 12/11/2019 tarihli 3 no'lu celsede yemin deliline dayanılmayacağı beyan edilmiş olduğundan, davacı tarafından hizmetin verildiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır