İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/775 K.2021/129

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil ve kumaş ticareti ile iştigal ettiğini, davalı-borçlu şirket ile aralarındaki ticari münasebet neticesi, borçlu şirkete kumaş sattığını, davalı -borçlu şirketin, cari hesap borcunu ödememesi üzerine, borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasıyla, genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirket tarafından, yetkiye ve borca itiraz edildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlu şirketin yetkiye ve borca itirazının öğrenilmesi üzerine, borçlu şirketin yetki itirazı kabul edilerek dosya, İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile borçlu şirket vekiline ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu şirketin vekili vasıtasıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçlu şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve ücreti vekaleten davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçeleri tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası,cari hesap ekstresi, faturalar, yevmiye defteri kayıtları, faturalar, irsaliye, Vergi Dairesinden celbedilen BA-BS formları, bilirkişi incelemesi.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve ekli icra dosyalarının tetkikinde; davacı vekilince ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğu, davalı borçlu vekilinin borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve alacaklı davacı vekilinin talebi ile dosyanın İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderildiği, davacı-alacaklı tarafça 7.302,61-TL asıl alacak, 102,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.405,55-TL nin tahsili için davacı/alacaklı şirket tarafından davalı/borçlu şirket aleyhine yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin delil listesinde dayanmış olduğu faturalar, irsaliyeler, cari hesap ekstresi, defter kayıtları dosyaya ibraz edilmiş, vergi dairesinden BA-BS formları ve icra dosyası celbedilmiştir.

Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia, savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, re'sen tayin edilen bilirkişiden alınan 21/01/2019 tarihli raporda özetle; davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden,

inceleme yapılamadığını, davacı yanın incelenen 2014-2015 yıllarına ait defter ve kayıtlarında davalı yanın davacı yana 01/03/2015 tarihi itibariyle 7.302,61 TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı tarafından davalı tarafa 01/03/2015 tarihinde kur farkı açıklamalı 1.647,52 TL bedelli fatura düzenlendiği, ancak taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine dair bir anlaşma ve bu konuda oluşmuş bir ticari teamüle dosya kapsamından rastlanamadığı,

bu nedenle kur farkı bedeli olan 1.647,52-TL nin davalı hesabından mahsup edilmesi gerektiği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.655.09-TL alacaklı olduğunu, takip- tarihi itibariyle davacı yanın 7.302.94 TL talep ettiğini, talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden, temerrüt oluşmadığını, temerrüt icra takip tarihi olan 09.07.2015 tarihinde oluştuğunu, bu nedenle faiz hesaplaması yapılmadığını, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda %10.50 avans faizi uygulanması gerektiği hususları rapor edilmiştir.

Davacı vekiline bilirkişi raporunda belirtilen faturadaki malların davalıya teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi sunması için süre verilmiş, davacı vekilince sevk irsaliyeleri sunulmuş, davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerinin davalı şirkete suretleri tebliğ edilerek; sevk irsaliyelerinin kendileri veya çalışanları tarafından imzalanıp imzalandığının iki hafta içinde bildirmesi, aksi halde irsaliyelerin kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilmiş, davalı tarafça bildirimde bulunulmadığından irsaliyelerdeki imzaların davalı tarafça kabul edilmiş olduğu değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında kumaş satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 5.655.09-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, taraflar arasında kur farkı alacağına ilişkin yapılmış bir anlaşma sunulmadığından davacının 1.647,52-TL bedelli kur farkı alacağı talebinin yerinde olmadığı, davacı tarafından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düştüğüne ilişkin delil dosyaya ibraz edilmediğinden icra takibinden önce temerrüt oluşmadığı değerlendirilmiş olup davanın kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2017/... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.655,09 TL asıl alacak yönünden devamına,asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu alacak faturaya dayalı olup alacak miktarı likit olduğundan; asıl alacak miktarının % 20'si oranında davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır