İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/792 K.2018/1119

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, şirket nakliye işlerini dava dışı şirket ...

A.Ş. şirketine yaptırmakta iken 19.10.2015 tarih ve ... nolu fatura ile 6.489,00 usd, 19 10.2015 tarih ve ... nolu fatura ile 2.900,00- USD toplam 9.389,00- USD nakliye bedeli borçlandığını, 22.10.2015 tarihinde internet bankacılığı üzerinden bu borcu ödediğini sanarak yanlışlıkla fatura bedellerini daha önce nakliye işlerini yapan davalı, borçlu şirkete havale ettiği, davacının, bu havaleyi yaptığı zaman davalı şirket ile arasındaki cari hesabın sıfır olduğunu, yani müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığını, ...

Şubesi'nin İban NO: ... hesabından, sehven davalı şirketin, ... Şubesi'ndeki İban No: ... hesabına, 9.389,00- USD havale ettiğini, davalıya yanlışlıkla yapılan ödemenin iadesi istendiği halde ödenmediğini, bunun üzerine

davalı şirkete ... Noterliği'nden 28.10,2015 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarname çekilerek işbu ihtarname ile anılan paranın müvekkili şirkete iade edilmesini, iade edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tüm bunlara rağmen iade gerçekleşmeyince davalı şirkete karşı ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/3. maddesi uyarınca anılan paranın tahsil tarihindeki TCMB USD efektif satış kura üzerinden hesaplanacak TL karşılığının iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin mallarına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydı ile davalının ...

İcra MüdürlüğU'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının faturadan kaynaklı likit alacağa itirazı nedeni ile itiraz edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 25.10.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında konşimentolardan görüleceği üzere Libya istikametli taşıma ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirket tarafından bu kapsamda davacıya ait gönderilerin taşındığını, gönderinin alıcısına ulaşılamadığından, gönderinin gümrükte kaldığını, bu durum sebebiyle gönderinin İstanbul'a şevki demuraj, navlun ve İstanbul liman masraflarının yansıtılacağının davacıya bildirildiğini, yasal mevzuat kapsamında davacının söz konusu masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, davacı her ne kadar sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunmakta ise de;

açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında müvekkili tarafından kesinti yapıldığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava, davalı şirkete yapılan havalenin sehven gönderildiği iddiası ile iadesi için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden ırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve celp edilen ... İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasının tetkikinden; davacı-alacaklı tarafça 9.389,00-USD asıl alacak, 37.81,-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.426,81-USD alacak için yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve getirtilmesi gereken deliller celp edildikten sonra, tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia, savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin bir mali müşavir, bir taşıma konusunda uzman heyetinden alınan raporda özetle;

davacı şirket 22/10/2015 tarihide davalı şirkete sehven göndermiş olduğunu beyan ve iddia ettiği 9.389,00-USD bakiye bedelin iadesini talep ettiği, davacı tarafın dava dosyası ekinde sunmuş olduğu satış faturaların dava dışı ... tarafından davacı adına düzenlenen satış faturaları olduğu, 2 adet fatura bedelinin 9.389,00-USD tutarında olduğu, davalı taraf yasal defterlerine göre havalenin yapıldığı tarihte davacı şirkete borç ya da alacağı bulunmadığı,

davacı şirketin gönderdiği 22/10/2015 tarihli havale sonrasında 27.302,27-TL lik alacak kaydı oluştuğu, bu meblağın hangi fatura kayıt ve alacağına ilişkin olduğu dosya kapsamında belirsiz olduğu, dosyadaki taşıma belgeleri ve yazışmalarda taraflar arasında Libya'ya mal taşıma konusunda anlaşmaları olduğu, davalı şirkete 2 adet konişimento muhteviyatı yükü Libya'ya taşıdığı, alıcıya teslim konusunda sorun yaşandığı ve bu sebeple yükün yeniden İstanbul'a geri getirileceğinin davalı tarafından davacıya bildirildiği ancak sonrasında yükün akıbetinin dosya kapsamında belli olmadığı,

bu taşıma ve yükle ilgili ne gibi masraflar yapıldığını, dosya içerisinde yer almadığı, bu kapsamda taraf şirket ticari defterlerinde söz konusu taşımaya ilişkin fatura bulunmadığı, davacının başka bir şirkete yapması gereken 2 adet navlun faturasına dayalı 9.389,00-USD ödemeyi 22/12/2015 tarihinde sehven davalı şirketin hesabına gönderdiği iddiasına karşılık, davalı şirket ticari defterlerinde aynı tarihli ve davacı şirketten yollandığı anlaşılan 27.302,20-TL lik giriş olduğu görüş ve kanaat içerir rapor ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı şirket tarafından 22/10/2015 tarihinde davalı şirkete sehven göndermiş olduğunu beyan ve iddia ettiği 9.389,00-USD bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, taraflar arasında Libya istikametli taşıma ilişkisi kurulduğunu, davalı şirket tarafından bu kapsamda davacıya ait gönderiler taşındığı ancak, ekli mail yazışmaları ile sabit olduğu üzere, gönderenin alıcısına ulaşmadığından gönderi gümrükte kaldığı, işbu durum ve gönderinin İstanbul'a sevki, demuraj, navlun ve İstanbul liman masraflarına istinaden gönderildiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; dosyadaki taşıma belgeleri ve yazışmalarda taraflar arasında Libya'ya mal taşıma konusunda anlaşmaları olduğu, davalı şirkete 2 adet konişimento muhteviyatı yükü Libya'ya taşıdığı, alıcıya teslim konusunda sorun yaşandığı ve bu sebeple yükün yeniden İstanbul'a geri getirileceğinin davalı tarafından davacıya bildirildiği görülmüştür.

Ancak, söz konusu taşımanın akıbeti, yani yükün İstanbul'a gelip gelmediği, gümrükten çekilip çekilmediği, Libya'daki varış limanında oluşan ( varsa ) demuraj + liman masrafları ile ( varsa ) yükün tekrar İstanbul'a dönüş navlunu + demuraj + İstanbul liman masrafları hakkında dosya içerisinde başkaca bir bilgi olmadığı, ayrıca davalı tarafça ortaya konulan yükleme hakkında her hangi bir faturalama işlemi yapılmadığı, davalının yasal defterlerine göre, havalenin yapıldığı tarihte davacı şirkete borç ya da alacak kaydı bulunmadığı,

davacı şirket tarafından yapılan havale sonrasında oluşturulan 27.302,27- TL lik alacak kaydının hangi fatura, kayıt ve alacağa ilişkin olduğu ispatlanamamıştır.

Bu nedenle davalı şirketin iddia olunan taşıma işinde yapmış olduğu masrafları ispata elverişli yasal delillerle kanıtlayamadığından, davalıya gönderilen havalenin, dava dışı ... tarafından davacı adına düzenlenen satış faturalarına istinaden sehven gönderildiği kanaatine varılmakla, davacının ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıl USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı ile birlikte talep etme hakkı bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır