İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/819 K.2018/1131

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin şirketin imza yetkilisi olmadığı halde davalı ... tarafından müvekkili şirketi keşideci olarak göstererek. 20/11/2015 tanzim tarihli, 30/05/2016 vadeli 40.000,00 TL bedelli bono, davalılardan ... Ltd. Şti. 'ne verilmiş ve bu şirket tarafından da davalı ... Ltd. Şti 'ne ciro edildiğini, Davalı ... tarafından verilen 30/05/2016 vadeli 40.000,00 TL bedelli bono .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu ve müvekkilinin şirket yetkililerinin bu takipten daha sonra haberi olduğunu, Müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti 'ne herhangi bir borcu olmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisinde olmadığını, bu nedenler ile müvekkili şirketin imza yetkilisi olmadığı halde davalı ... tarafından düzenlenen 20/11/2015 tanzim tarih, 30/05/2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü 'nün ...

Esas sayılı takibin durdurulması ve takibin iptaline, alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin imalat pazarlama, imalat ihracat işleri ile iştigal etmekte olup sektörünün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunduğu davalı ... Tekstil 'den cari hesap alacağına istinaden, keşidecisi ... cirantaları davacı İki Y Tekstil 40.000,00 TL tutarındaki bono, son ciranta ... Tic. Ltd. Şti. 'den teslim alındığını, ödenmeyince de icra takibine konu edildiğini, takibin davacı açısından kesinleştiğini, müvekkilinin iyi niyet hamili olduğunu, bu nedenler ile haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi, haksız ve kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar veya vekillerinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı şirketin imza yetkilisi olmadığı halde ... tarafından düzenlenen 20/11/2015 tanzim tarih, 30/05/2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı takibin durdurulması ve takibin iptali talepli davadır.

HMK nın 150 maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." fıkraları gereğince dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı takdirde talep dahi vaki olmamış sayılır.

09/06/2017 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 15/06/2017 tarihinde yenilenmiş, 11/06/2018 tarihinde ikinci defa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 21/06/2018 tarihinde ikinci defa yenilendiği halde davacı 22/10/2018 tarihli celsede üçüncü defa hazır bulunmamıştır.

Bu şekilde; dava ilk yenilenmesinden sonra 2 defa takipsiz bırakıldığından HMK 150/6 madde gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır