İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/860 K.2018/1229

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından Müvekkilinin merkez mutfağında 20.01.2007 ile 03.05.2011 tarihleri arasında bulaşıkçı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız yere fesih edildiğini, işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle ... İş Mahkemesi 05.03.2013 tarih ve ... E. ..

K sayılı ilamıyla kıdem tazminatı 6.539,00 TL, İhbar tazminatı 2.485,00 TL yıllık izin alacağı 1.586,00 TL, genel tatil alacağı 942,00 TL olmak üzere toplam 11.552,00 TL davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verildiğini, Kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi 09.07.2013 tarih ve ... E. ... K. Sayılı ilamıyla onandığını, Kararın tahsili için ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasıyla takip yapılmış dosyaya sunulan 17.487,29 TL teminat mektubu nakte çevrildiğini, Müvekkili ile davalılar arasında 4734 sayılı kanun kapsamında idari şartname ve sözleşmelere göre davacı ... tarafından talep edilen işçilik hakları davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini, Bu nedenle ... için yapılan ödemelerin 6098 sayılı borçlar kanunu 61 ve 62 maddeleri gereği müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle;

davanın kabulüne 17.487,29 TL nin 29.08.2013 tarihinden, 585 TL karar harcının 13.02.2014 tarihinden, 593 TL onama harcının 13.02.2014 tarihinden, 316 TL Temyiz harcının 07.03.2013 tarihinden itibaren işyelecek TCMB Avans faizi oranında hesaplanacak faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Unvan değişikliği yapıldığını, Zamanaşımı definde ve davanın reddini talep ettiklerini, 6252 yasayla değişik 4857 sayılı kanunun 112. Maddesinde kıdem tazminatı ödenmesine ait yükümlülüğür ihaleyi yapan kuruma yüklendiğini, Müvekkili şirketin bir sorumluluğu varsada alt işveren olarak çalıştırdığı süre ile sorumlu olacağını, İşçi müvekkili şirkette 2008 yılında 3-4 ay kadar çalıştığını,. 4857/6 md. Göre 2 yıl ve daha fazla süre çalıştığı nazara alındığında müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, Bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, kabul edilmezse esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının TK 35. Maddesine tebliğ edildiği ve Davalı veya vekili tarafından davaya cevap verilmediği ve Ön inceleme duruşmasına katılmadığı veya kendisini vekil ile temsil ettirmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İş Mahkemesi 05/03/2013 tarih ve ... Esas ... K. Sayılı krarı uyarınca davacı şirket tarafından hak sahibine ödenmek zorunda kalınan 17.487,29 TL 'nin ödeme tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren 585,00 TL bakiye karar harcının 13/02/2014 tarihinden itibaren, 593,00 TL onama harcının 13/02/2014 tarihinden itibaren, 316,00 TL temyiz harcının 07/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talepli davadır.

Deliller; Dosya mevcudu, ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası,

Mahkememiz dosyasından 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya incelemesinde işçi ... davacı ... işyerinde: 03.01.2008-16.06.2008 tarihleri arası ... nolu işveren ... Kurumsal 17.06.2008-28.06.2009 tarihleri arası ... nolu işveren ... Temizlik 29.06.2009-31.05.2011 tarihleri arası ... nolu işveren ... adlı işveren şirketlerde çalıştığı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... 3yıl 4 ay 26gün çalışmıştır.

... ... kurumsal 5 ay 13 gün

... Temizlik 1 yıl 11 gün

... 1 yıl 11 ay 2 gün çalıştığı görülmüştür.

Davacı ...'m ödediği toplam 18.981,29 TL yi davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiği görülmüştür.

Yukarıda ...' in çalıştığı dönemler ve işveren şirketler belirlenmiş olup buna göre: 3yıl 4 ay 26gün = 1.080+120+26= 1.226 gün toplam çalışma süresi olup 17.487,29/1.226=14,26 TL günlük işçilik özlük hakkı maliyeti hesaplanmış olup 585+593=1.178/1.226= 0,96 TL Harç Maliyeti

316/1226= 0,26 Temyiz harcı maliyeti ... kurumsal şirketin ödemesi gereken maliyet: 5 ay 13gün =(30x5)+13= 163 gün x 14,26= 2.324,38 TL işçilik 163x0,96=156,48 TL Harç 163x0,26=42,38 TL Temyiz harcı TOPLAM 2.532,24 TL hesaplandığı,

... Temizlik şirketin ödemesi gereken maliyet:

12 ay 11 =(30xl2)-hll= 371 gün x 14,26= 5.290,46 TL işçilik 371x0,96=356,16 TL Harç 371x0,26=96,46 TL Temyiz harcı TOPLAM 5.753,08 TL hesaplandığı,

... şirketin ödemesi gereken maliyet:

23 ay 2 gün =(30x23)+2= 692 gün x 14,26= 9.839,40 TL işçilik 692x0,96=664,32 TL Harç 692x0,26=179,92 TL Temyiz harcı TOPLAM 10.696,64 TL hesaplandığı,

Davalıların yukarıda detaylı hesaplandığı üzere 18.981,96 TL ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

... Genel Müdürlüğü Merkez Mutfağı, ... Misafîrevi ve ... Sosyal Tesisleri Yemek İle İlgili Tüm Hizmetler İhale Teknik Şartnamesi'nin "Yüklenici Firmanın Yükümlülükleri, Personel Sayısı ve Nitelikleri" başlıklı 8.10 maddesinde:

"Yüklenici firma tarafından Şirketimiz emrinde çalıştırılacak tüm personelin özlük ve sosyal haklarına dair yasal sorumluluklar yüklenici firmaya aittir. “ Denilmektedir.

Yine tüm davalılar için ortak düzenleme ve hükümler içeren İdari Şartnamenin "Kapsam" başlıklı 2 'inci maddesi hükmü:

“Bu Genel Şartname, sözleşmenin ayrılmaz eki ve ayrılmaz parçasıdır.",

Yüklenicinin genel sorumlulukları başlıklı 6 ncı maddesi: "Yüklenici bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlal ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı bizzat sorumludur."

Davalılardan ... Ltd. Şti. ile 30.01.2008 tarihinde imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin Yüklenicinin tazmin sorumluluğu" başlıklı 32 nci maddesinde:

"Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzer nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan sorumludur."

Davalılardan ... Ltd. Şti. ile 30.05.2008 tarihinde imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinin "Yüklenicinin tazmin sorumluluğu " başlıklı 32 nci maddesinde:

"Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzer nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan sorumludur.

Davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. Ortaklığı ile 22.06.2009 tarihinde imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin "Yüklenicinin tazmin sorumluluğu” başlıklı 31 inci maddesi şu şekildedir "Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu veya standartlara uygun olmayan malzeme seçilmesi, verilmesi veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzer nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan sorumludur." denilmektedir.

Davadaki hukuki ihtilaf, davacının davalılarla sözleşmeye dayalı hizmet alımı nedeniyle İşçi ... 03.01.2008- 31.05.2011 tarihleri arası ... Misafirhanesinde davalıların işverenliğinde çalıştığı, iş akdinin sebepsiz fesih edildiği nedeniyle ...İş Mahkemesinde dava açmış ve ... E sayılı dosyada 05.03.2013 tarih ve ... K. Sayılı kararıyla 11.552,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. Ve ... K. Sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş ve davalı ... 17.487,29 TL icra dosyasına ödeme yapmış, ödediği bu miktarın taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle davalıların mali yükümlülüğü olduğu bu nedenle taraflardan rucuen tahsili amacıyla bu davayı ikame etmiştir.

Dava dosyası ve ... İş mahkemesi dosyası üzerinde yapılan incelemelerde davacı işçi ...' in 03.01.2008-31.05.2011 tarihleri arası çalıştığı SGK kayıtlarıyla ve bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

Davacı ... 3yıl 4 ay 26 gün çalışmış ve aşağıdaki şirketlerde çalışma süresi: ... kurumsal 13 gün ... Temizlik 1 yıl 11 gün, ... 1 yıl 11 ay 2 gün çalıştığı görülmüştür.

Yukarıda mali incelemeler bölümünde detay hesaplanmış ve şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar çalıştığı süreye orantılı olarak hesaplanmıştır.

Davacı ile davalılar arasında sözleşme konusu hizmet alımı işinin davalılar ile yapılan sözleşmelere göre tüm mali hak ve yükümlülüklerin yüklenici firmalara ait olduğu kararlaştırılmıştır.

... A.Ş. Genel Müdürlük Mutfağında İşçi ... 03.01.2008-31.05.2011 tarihleri arası davalıların işverenliğinde çalıştığı, iş akdinin sebepsiz fesih edildiği nedeniyle ...İş Mahkemesinde dava açmış ve ... E sayılı dosyada 05.03.2013 tarih ve ... K. Sayılı kararıyla 11.552,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. Ve ... K. Sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş ve davalı ... 17.487,29 TL icra dosyasına ödeme yaptığı, Bu miktarı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiği,

Davacı ... 3 yıl 4 ay 26 gün çalışmış ve aşağıdaki şirketlerde çalışma süresi: ... kurumsal 5 ay 13 gün, ... Temizlik 1 yıl 11 gün, ... 1 yıl 11 ay 2 gün çalıştığı, buna göre şirketlerin çalışma süresine göre ödemesi gereken mali yükümlülük aşağıdadır. a-... A.Ş. 5 ay 13 gün =(30x5)+13= 163 gün x 14,26= 2.324,38 TL işçilik, 163x0,96=156,48 TL Harç, 163x0,26=42,38 TL Temyiz harcı TOPLAM 2.532,24 TL,

... Ltd.Şti. 23 ay 2 gün ={30x23)+2= 692 gün x 14,26= 9.839,40 TL işçilik 692x0,96=664,32 TL Harç 692x0,26=179,92 TL Temyiz harcı olmak üzere TOPLAM 10.696,64 TL,

... Ltd.Şti. 12 ay 11 =(30xl2)+ll= 371 gün x 14,26= 5.290,46 TL işçilik, 371x0,96=356,16 TL Harç, 371x0,26=96,46 TL Temyiz harcı olmak üzere TOPLAM 5.753,08 TL ödemesi gereken mali yükümlülük olarak hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 17.487,29 TL 'nin 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır