İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/867 K.2018/1298

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş tarafından ... sayılı trafik poliçesiyle ve diğer davalı ...

A.Ş. tarafından ise... sayılı Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç, 07.03.2016 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca tam kusurlu çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait aracın hasar için ...A.Ş.ye başvuru yapıldığını, anılan şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı üst limiti olarak 29.000-TL ödendiğini, trafik poliçeleri bulunan araçlarda araç başına maddi tazminat limitinin, kaza tarihi itibarıyla en az 31.000-TL olduğunu, bu nedenle davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığını,

31.000-TL sinden sonra zararın artan kısmından limiti kadar kasko sigortacısının sorumlu olduğunu, belirterek şimdilik 2.000-TL nin aracın Zorunlu Trafik sigortacısı ...A.Ş.den, trafik sigortası teminat limitini aşan 100-TL sinden aracın İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı davalı ...A.Ş den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.S. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı araç müvekkili şirkete 03.06.2015/2016 tarihleri arasında...sayılı Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının dava konusu talebine ilişkin müvekkili şirkete başvurusu olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza başına maddi ve bedeni zararlarda 100.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket nezdinde mevcut poliçe teminatının çalışması için öncelikle zarar miktarının trafik poliçesi limitlerini aştığının ispatı gerektiğini,

davacının hasar miktarı talebinin fahiş olduğunu, değer kaybı genel şartlar uyarınca dolaylı zararlardan olduğu nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, araçta değer kaybı olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının belirlediği değer kaybı tutarını ve kusurla ilgili iddialarını kabul etmediklerini, kusurun ve zarann ispata muhtaç olduğunu, faiz başlangıç tarihinin en erken dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı tarafın ... plakalı aracının 07.03.2016 tarihli kazaya karıştığını, davacı yanın kusuru ve hasarı ispat etmesi gerektiğini, poliçe teminatının 31.000-TL olduğunu, poliçe teminatı kapsamında davacı ...'a EFT. işlemiyle 29.04.2016 tarihinde 29.000-TL ve 12.08.2016 tarihinde 2.000-TL olmak üzere toplam 31.000-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapmakla müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, dava konusu kazada kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilerek, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları ile davacıya ait ... plakalı aracın 07/03/2016 tarihli kaza sebebiyle uğramış olduğu gerçek hasar bedeli ve aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususları yönünden rapor alınmıştır.

Bilirkişinin 09/05/2017 havale tarihli raporunda özetle.

Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu; davacı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda KUSURSUZ olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza sebebiyle oluşan hasar miktarının ... dahil 83.242,95TL olduğu; ancak hasar miktarının rayiç bedelinden yüksek olması ve onarım aşamasında ilave parçalar çıkabileceği kanaati ile onarım yapılmasının ekonomik olmayacağından rayiç bedelden sovtaj bedelinin mahsubu ile, 80.000,00-TL - 42.000,00TL = 38.000,00-TL hasar bedeli olacağı;

kaza sebebiyle davacı aracının...değerlendirilmesinin ekonomik olacağı kanaatine varılmış olduğundan, araçta değer kaybının olmayacağı, netice olarak davacıya ait... plakalı aracının kaza nedeniyle giderilmemiş bakiye zararının 38.000.-TL zarardan - 31.000 TL ... şirketi ödemesi mahsubundan sonra = 7.000,00.-TL si olmakla DAVALI ...

AŞ ' nin iş bu 7.000,00.-TL sı zararın giderilmesinden ( davacı talebi şimdilik 100TL sidir) dava tarihinden itibaren sorumlu olması gerektiğine dair görüş, tespit ve kanaatlerini içeren raporu bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, dosya itirazın değerlendirilmesi amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... sayılı 18/05/2018 tarihli raporunda; kaza sonrası dava konusu araçta meydana gelen zararın 46 000.- TL olduğu, ancak, davalı sigortanın da toplamda 31 000.- TL ödeme yaptığı kanaatini bildirmiştir.

Davalı ... Şirketi tarafından davacı ile sulh olduklarına dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 13/07/2018 havale tarihli değer arttırım dilekçesiyle; kusurlu araç ZMM sigortacısı ... şirketinin dava sonrasında teminat sınırı dahilinde 2.000,00-TL ödendiğini, bu nedenle anılı davalı yönünden davanın konusuz kaldığını, anılı davalı ile karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, diğer davalı kusurlu araç ...A.Ş. yönünden ise talep ettikleri 100.00 TL nı 14.900,00-TL arttırıp 15.000,00-TL ye çıkardıklarını, 15.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı ... A.Ş. ne tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik ve genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın hasar bedeline uğrayıp uğramadığı, tespit edilecek maddi zararın davalılar tarafından akdedilen poliçeler kapsamında karşılanıp karşılanmayacağı, karşılanacaksa miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Kara yolu zorunlu mali sorumluluk sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Davacıya ait... plakalı araç ile...plakalı araç 07/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmışlardır. Davalıların ... ve ...sigortacısı oldukları ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli derecede %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu; davacı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza sonrası dava konusu araçta meydana gelen zararın 46 000.- TL olduğu, ancak, davalı sigortanın da toplamda 31 000.- TL ödeme yaptığı, bakiye hasar bedelinin 15.000 TL olduğu alınan bilirkişi heyeti ve ... raporlarıyla sabit olmuş, bilirkişi raporunun kusur oranı ile ilgili kısmı , ... raporunun ise hasar bedeli ilgili kısmı usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 26/10/2017 tarihli dilekçesi ile; davalı ...Şti. yönünden sulh olunduğuna ilişkin ibraname ve sulh anlaşması sunulduğu, tarafların birbirinden karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmayacağını kabul ve beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili 31/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile; davanın feragat nedeniyle reddini, taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri konusunda birbirlerinden talepte bulunmayacaklarına dair anlaşma yapıldığını belirterek, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Yargılama sırasında dava konusu ile ilgili davacının talep sonucunun gerçekleşmesi halinde dava konusuz kalabilir. Davanın konusuz kalması halinde dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Eldeki davada davacı ile davalı ...arasında sulh gerçekleştiğinden davalı ... şirketi aleyhine açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...Şirketi yönünden açılan davada ise; anılan davalı genişletilmiş kasko sigortacısı sıfatına haiz olup, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1'inci maddesine göre bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. Davacının zorunlu trafik sigortası ile karşılanmayan bakiye hasar bedelinden davalı ... A.ş ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumlu olup bu miktar 15.000 TL dır. Açıklanan nedenlerle anılan davalı yönünden açılan davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... Hakim ...