İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1029 K.2021/848

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/10/2017 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ...

Caddesi sahil istikameti sol şeritten seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili, ... ...'ya çarpması sonucu tek taraflı ve yaralanmaslı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde müvekkilinin ... hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin mutelif yerlerinde kırıklar, hareket kısıtlılığı tanısı koyulduğunu, kaza sebebiyle birçok operasyon ve tedavi geçirmesine rağmen sürekli iş göremez duruma düşmüş ve eski sağlığına kavuşamamış olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını,

... plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile yapılmış olduğundan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin teminat likmit dahilinde sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile 1.000-TL olan maddi tazminat taleplerini 500-TL geçici iş göremezlik, 500-TL sürekli iş göremezlik olarak ayırdıklarını beyan etmiştir. Davacı vekili 13/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat taleplerini artırarak neticeten 500-TL sürekli ve 2.776,80-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.276,80-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu 8/10/2017 tarihindeki trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkilleri nezdinde ... sayılı ZMSS poliçesinin bulunduğunu, poliçede bulunan azami teminat limitinin bu miktarın mutlak suretle ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkilinin ancak zarar görenin gerçek zararından teminat limitleri ve sigortalısının kusurlarıyla sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığı,

davacıdan dosyanın incelenebilmesi için gerekli belgelerin talep edildiği fakat rapor ulaştırılmayarak davanın açılması yoluna gidildiği, kendilerine gerekli belgelerle başvuru yapılmadan dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için Atk ...

İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK nın sorumluluğunda olup müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, usulune uygun başvuru yapılmadığından müvekkilin temerrüde düşürülmediğini ve sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ... Hastanesi hastane dosyası, hasar dosyası, poliçe, Sosyo ekonomik durum araştırması, Sgk nın cevabi yazısı, Atk raporu, Bilirkişi raporu, ... CBS 2018/... sor nolu dosyası.

GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plâkalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye (Birleşme sonrası ... Sigorta AŞ.) 13/02/2017-13/02/2018 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza 08/10/2017 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.

Poliçede kişi başı ölüm ve sakatlık zararının 330.000-TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.

Kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespiti yönünden ATK ... ihtisas dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup düzenlenen 21/02/2019 tarihli raporda özetle: kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...'nın %80 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Davacının maluliyet oranın tespiti hususunda ATK dan rapor alınmasına karar verilmiş olup ATK ... İhtisas kurulunun 27/05/2022 tarihli raporu ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırlması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engelilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, Yargıtay 17. HD nin 2019/3292 E 2021/1848 K sayılı ilamı doğrultusunda tazminat hesabında TRH 2010 tablosu esas alınarak ve prograsif rant yöntemi kullanılarak bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminat hesaplanması için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup,

12.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 08.10.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %20 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...'un, Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 2.776,80 TL. olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen raporda davacının özür oranı %0 olarak tespit edildiğinden,

sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, yukarıda belirlenen zarar tutarının poliçe limitleri içinde kaldığını, başvuru tarihine göre temerrüdün 13.11.2017 tarihinde gerçekleşmiş olacağını, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari gözüktüğü sonuç ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

08/10/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının %80 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen geçici iş göremezlik zararının 2.776,80-TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davacı tarafça her ne kadar 500 TL sürekli maluliyet zararı talep edilmiş ise de ATK ...

İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, sürekli maluliyet zararı talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulü ile 2.776,80-TL geçici iş göremezlik tazminatının 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK'nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca " rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında " başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 31/10/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 13/11/201 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)