İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1070 K.2018/1113

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, firmalara ulusal ve uluslararası fuarlarda ürünlerini sergileme imkanı sağlayan fuar organizasyonu hizmeti veren, yüzlerce kişiyi istihdam eden vergilerini ödeyen uluslararası ölçekte tanınmış bir firma olduğunu, taraflar arasında imzalanan 8.8.2016 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca 4-6 Nisan 2017 tarihleri arasında Amerika'da düzenlenen ... fuarına davalının katıldığını, yine taraflar arasında imzalanan 9.11.2016 tarihli fuara katılım sözleşmesi uyarınca davalının 27. Şubat-01 Mart 2017 tarihleri arasında düzenlenen ...

Cidde/S. Arabistan fuarına katıldığını, müvekkilinin yüklendiği edimlerini yerine getirdiğini, davalının her iki fuara da katıldığını ve müvekkili şirketin verdiği hizmetleri aldığını ve her iki fuar katılım bedelini de ödemediğini, müvekkilinin verdiği hizmetlere karşılık 2 adet e-faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve itiraza uğramadan kesinleştiğini, tüm uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyeli olarak yetki ve borca itiraz ederek takibin durduğunu ve müvekkilinin alacağının tahsilinin gecikmesine neden olduğunu belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine, davalının borca ve takibe yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafından katılımı sağlanmış olan fuarların müvekkili şirketin iştigal konusu ile ilgili olmayıp davacının vaad ettiği hizmetleri yerine getirmediğini, müvekkilinin söz konusu fuarlara katılım iradesinin sakatlanmak suretiyle gerçekleştirildiğini, davacı şirketin fuar işlemleriyle ilgili görevli olan personelleri müvekkillerin fuar alanına ulaşmasından 2 gün sonra geldiklerini, bu süre sonunda da fuarın bittiğini, müvekkil şirketin davacının söz ve vaadine güvendiğini, davacı şirketin fuar hakkında müvekkili şirkete vaat ettiği hiçbir hususu gerçekleştirmediğini,

dava dilekçesinde iddia ettiği gibi tam anlamıyla herhangi bir hizmet ve taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin fuara katılımının da aldatma suretiyle iradesi sakatlanarak sağlandığını, davacının müvekkilinden söz konusu fuarlar nedeniyle herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının düzenlemiş olduğu faturalar müvekkili şirkete tebliğ edilmediği gibi, müvekkili tarafından da kabul edilmesinin söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatmakta tamamen haksız ve kötü niyetli olup, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

icra inkar tazminatı istenmesi için iik m.67 uyarınca borçlunun itiraz ettiği alacağın likit bir alacak olması ve itiraz edenin haksız olması gerektiğini belirterek, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen inkar tazminatı, faiz vs. taleplerin tamamen haksız olduğunu, davanın reddi ve davacının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Dava, davacının, sözleşmeden kaynaklı fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/1-2. maddesi “[1] Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. [2] Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü amirdir.

Dosyanın ve ekli celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça sözleşmeye konu 2 adet faturadan kaynaklanan 58.551,45- TL asıl alacak için yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktasında fuar katılım bedelinin ödenip ödenmediği, sözleşmeye konu düzenlenen fuarların davalının iştikal konusu ile ilgili olup olmadığı, davalının iradesinin sakatlanıp sakatlanmadığı, sözleşmelerin geçerli olup olmadığı, davacının fatura alacağının bulunup bulunmadığının tespiti noktasında bir mali müşavir bir uluslararası organizasyon alanında uzman sektör bilirkişinden oluşan heyetten alınan raporda özetle;

davacı şirketin 2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirketin 2017 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu,

ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasında 08.08.2016 tarihinde "... Chicago/ ABD Fuarı Katılım Sözleşmesi" ve 09.11.2016 tarihinde "...

Cidde/ S.Arabistan Fuarı Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, davalı şirketin ...Ticaret Odası kayıtlarının incelenmesi sonucunda iştigal konusunun "Plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba, çuval, file, sandık, kutu, kasa, damacana, şişe, bidon, makara, masura, bobin, tıpa, kapak, kapsül vb. paketleme malzemelerinin imalatı (idrar torbası dahil), Metalize edilmiş yada edilmemiş polietilen polipropilen alüminyum folyo rulo şeklinde üretmek...ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" olduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura açıklamalarında yer alan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin,

dosya kapsamında yer alan resimlerin incelenmesi sonucunda davalı şirketin plastik tabldot, çatal, bıçak, bardak gibi yeme içme sektörüne yönelik ürünlerin sergilendiği, katıldığı fuarların davalının iştigal konusu ile ilgili olduğunu, taraflar arasındaki İmzalanan sözleşmenin karşılıklı irade beyanı ile gerçekleştirildiği, sözleşmelerde şirketlerin karşılıklı imzalarının mevcut olduğunu, sözleşmenin geçerliği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların ticari defterlerinin İncelenmesi neticesinde uyuşmazlık noktasında fuar katılım bedelinin davalı tarafından ödenmediği ve davacı Şirketin, davalı ...

A Ş.' den 58.551,45 TL alacaklı olduğu hususları rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 08.08.2016 tarihinde "... Chicago/ ABD Fuarı Katılım Sözleşmesi" ve 09.11.2016 tarihinde "...Cidde/ S.Arabistan Fuarı Katılım Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen icra ve davaya konu 10/03/2017 tarihli 29.501,31- TL tutarındaki ve 28/04/2017 tarihli 29.050,14- TL tutarındaki 2 adet e-faturanın davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların BA, BS beyan sınırını taşıdığından davacı ve davalı şirketler tarafından beyan edildiği, faturalara itiraz edilmediği ve 2 adet faturadan oluşan toplam 58.551,45-TL fuar katılım bedelinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili, fuarların müvekkili şirketin iştigal konusu ile ilgili olmayıp davacının vaad ettiği hizmetleri yerine getirmediğini, müvekkilinin söz konusu fuarlara katılım iradesinin sakatlanmak suretiyle gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinde iddia ettiği gibi tam anlamıyla herhangi bir hizmet ve taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin fuara katılımının da aldatma suretiyle iradesi sakatlanarak sağlandığını, davacının müvekkilinden söz konusu fuarlar nedeniyle herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını iddia etmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere,

davalı şirketin iştigal konusunun "Plastik poşet, çöp torbası, çanta, torba, çuval, file, sandık, kutu, kasa, damacana, şişe, bidon, makara, masura, bobin, tıpa, kapak, kapsül vb. paketleme malzemelerinin imalatı (idrar torbası dahil), Metalize edilmiş yada edilmemiş polietilen polipropilen alüminyum folyo rulo şeklinde üretmek...ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler" olduğunu, davacı tarafından düzenlenen fatura açıklamalarında yer alan ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin, dosya kapsamında yer alan resimlerin incelenmesi sonucunda davalı şirketin plastik tabldot, çatal, bıçak,

bardak gibi yeme içme sektörüne yönelik ürünlerin sergilendiği, katıldığı fuarların davalının iştigal konusu ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu sözleşmenin davalının iradesinin sakatlanmak sureti ile gerçekleştirildiği ve davacının vaad ettiği hizmetlerin yerine getirilmediği iddiası davalı tarafça ispata elverişli delillerle kanıtlanamadığı gibi, davaya ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması ve faturalara itiraz edilmemesinin faturalara konu hizmetin yerine getirildiğinin karinesi oluşturduğundan, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır