İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1080 K.2019/863

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin iş güvenliği hizmeti verdiğini, davalı taraf ile 08/02/2013 yılında hizmet danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, davalının iş yerlerinde davalıya ...

Hizmeti vereceğini, verilmiş olan hizmetin ... kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkili firmanın imzalamış olduğu sözleşmenin yeterli olmayıp sözleşme imzalandıktan sonra karşı firma sistem üzerinden de müvekkili firmanın çalışmaya başlamasına onay verilmesi gerektiğini, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede verilecek hizmet bedellerinin açıkça belirtildiğini, kesilen faturalarda belirtilen rakamların ödenmemiş olduğunu, davalının kesilen faturalara kısmi ödeme yaptığını,

yapılan icra takibine davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalı tarafın yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davacı tarafın 17/08/2016 tarihinde sözleşmeyi iptal etmesine rağmen fatura göndermeye devam ettiğini, davacı tarafından sözleşmenin iptal edildiğine dair bir bildirim yapılmadığını, 2016 yılı eylül, ekim, kasım aylarına ait yaptıkları ödemelerin iade edilmediğini iddia ederek davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı ile davalı taraf arasındaki 08/02/2013 yılında imzalanan hizmet (danışmanlık) sözleşmesi gereği ödenmeyen faturalardan dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır. Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, davacı tarafın ticari defterleri, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina etmiştir.

Bilirkişi raporunda; davacı ...

Şti 'nin 2015-2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayılı TTK nın 64/3 ve HMK nın 222 md uygun olduğu, sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı tarafın 2015-2016-2017 yılına ait ticari defter ve belgelerinin şirket merkezinde yapılan incelenmesinde, Ticari defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların düzenli olduğu,

Davacı tarafın davalı tarafın hesaplarını 120 Alıcılar hesabında takip ettiği, hesapta yıl 2015 yılı sonunda davalı tarafın 3.540,00 TL borçlu göründüğü, bu tutarın yevmiye defterinin 292. sayfasında 1616 yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, bu tutarın 2016 yılına devrettiği, 2016 yıl sonunda hesapta 354 TL borçlu göründüğü, bu tutarın 2017 yılına devrettiği, 2017 sonu itibari ile hesapta davalı tarafın 700 TL borçlu göründüğü ve bu tutarın 128 Şüpheli Alacaklar hesabına virman edilerek Yevmiye defterinin 302.

Sayfasına ... yevmiye maddesinde kayıtlı göründüğü, davacı tarafın davalıya düzenlediği faturalar üzerinde davalının tebliğ ettiğine dair imza bulunmadığı halde bu fatura bedellerinin ödendiği, bu işlemlerin taraflar arasında ticari ilişki olduğunun kanıtı olduğu, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde iddia ettiği daha önceki anlaşmanın Nisan 2016 tarihinde revize edildiğine dair sözleşmenin dosyada görünmediği hususları tespit edilmiştir.

Davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmekten imtina ettiği için kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.

İcra dosyasının tetkikinde; davacı taraf, İstanbul... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası île davalı aleyhine 26/04/2017 tarihinde ; 708.00 TL Asıl Alacak, 12.57 TL İşlemiş faiz olmak üzere, toplam 720.57 TL takip talebinde bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 09/05/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı taraf 11/05/2017 tarihinde yasal süresinde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmiş, tebliğ alındı parçasının dosyaya döndüğü görülmüştür.

Davacı taraf takip tarihi itibari ite 708.00 TL Asıl alacak 12.57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720.57 TL asıl alacak için takip talebinde bulunmuştur. Davacı tarafın iddia

ettiği daha önceki anlaşmanın Nisan 2016 tarihinde revize edildiğine dair sözleşmeyi ve dava konusu faturaları davalı tarafa tebliğ ettiği taktirde alacaklı olacağı kanısına varılmıştır.

Mahkememizin 08/04/2019 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları sonucu ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyanın bilirkişiye tevdi ile 29/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından, taraf vekillerinin kök rapordan sonra dosyaya herhangi bir belge sunmadıkları tespit edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.

Mülga 6762 sayılı TTK 23/2 ve 6102 sayılı TTK 21/2 'de bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Mahkememiz dosyasındaki tüm bilgi, belgeler kapsamında; her iki tarafın iddialarını İS-KATİP ( İş sağlığı ve güvenliği kayıt,takip ve izleme programı) dayandırdıkları, 17/08/2016 tarihinde sözleşme bitse dahi davalı taraf kök rapor ekinde sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 02/12/2016 tarihine kadar davacı tarafın düzenlediği faturaları ödemeye devam ettiği, bunun düzenlenen faturalardan haberdar olduğu kanısına varılarak davacı tarafın takip tarihi itibari ile 708.00 TL Asıl alacak 12.57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720.57 TL KDV dahil alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 708,00 TL asıl alacak, 12,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 720,57 TL üzerinden aynen devamına, 141,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır