İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1104 K.2018/88

Dava

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, ...

Turizm ve Otelcilik Ticaret Limited Şirketinin iştigal konusunun turizm ve eğlence mekanı işletilmesi olduğunu, turizm ve eğlence iş yeri ruhsatının haksız yere iptal edildiğini, 13/07/2015 tarihinde ilgili ruhsat iptali işleminin iptali için İstanbul 5 İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemenin davayı reddettiğini, temyiz yoluna gittiklerini, Danıştay'ın 10 Dairesi tarafından 2016/11842 esas 2016/3718 Karar nolu ilam ile kararın bozulduğunu,

kararı 03/02/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini dava süresince şirket gelir elde edemediği ve kira ödemelerinin yapılmaması nedeniyle tasfiye sürecine girdiğini, 26/10/2017 tarihinde tasfiyenin tamamlandığını, ancak şirketin açtığı dava sonucunda ruhsat işleminin iptaline yönelik kararın iptal edilmesi nedeniyle idare mahkemesindeki davada taraf teşkili sağlanması ayrıca borçlarının ödenmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu işlemin TTK 32 ve yönetmeliğinin 34.maddesine göre yapıldığını tasfiye sürecince yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin yasal hasım konumunda olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK 547.maddeye dayalı ihya davasıdır.

Tasfiye Halinde ... Turizm ve Otelcilik Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, 30/12/2016 tarihi itibariyle tasfiye sonu nedeniyle sicilden kaydının silindiği en son tasfiye memurunun ise... olduğu görülmüştür.

İstanbul 5 İdare Mahkemesine yazı yazılarak, ... esas 2016/306 karar nolu ilam ile Danıştay 10.Dairesine ait 2016/11842 sayılı bozma kararı alınarak dosyaya bırakılmış incelendiğinde , İdare Mahkemesince verilen kararın bozulduğu, karar düzeltme yoluna başvurulması nedeniyle tekrar dosyanın Danıştay'a gönderildiği bildirildiği görülmüştür.

TTK 547 maddesine göre , " Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu y...ki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir " denilmektedir.

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin ihya edilmesinde hukuki yarar olduğundan davanın kabulüne ve eski tasfiye memuru olan dosyamız davacısının tekrar tasfiye memuru olarak atanmasına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.