İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1141 K.2020/12

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davalı yanın, zorunlu trafik poliçesi ve trafik kazasına dayanarak, rücu talebiyle, müvekkili aleyhinde ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilince takibe itiraz edilmiş, davalı yanın itiraz üzerine ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın kabulü üzerine, davalı yanın, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icrai işlemlerine devam ettiğini, müvekkiline borç muhtırası gönderdiğini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu, böylelikle dosya borcu olan 5.878,06-TL'nin müvekkilinin iradesi ve muvafakati dışında, müvekkilinin maaşından icra kanalıyla haczedilerek tahsil edildiğini, icra takibine dayanak olarak gösterilen, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararının, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E., ... K. sayılı kararı ile bozulduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bozma kararına uyulmuş, ... E. sayılı dosyasında yeniden yargılama yapılmış ve ...

K. sayılı ve 07.11.2017 tarihli kararı ile, davanın reddine karar verildiğini beyan ederek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, müvekkilin maaşı haczedilerek tahsil edilen 5.878,06-TL.nin, davalıdan alınarak, tahsil edildiği ay/yıllardan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E. ... K. 07.11.2017 tarihli karar ile Yargıtay'ın bozma kararına uyulması, icra dosyasından yapılan tahsilatların derhal iade edilmesini gerektirmediğini, İcranın iadesi için hükmü veren mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyarak davanın reddine hükmetmesinin yanı sıra hükmün kesinleşmesi gerektiğini, karar kesinleştikten sonra ... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına kesinleşen karar sunulup alacaklıya muhtıra gönderilerek ödenen tutarların iadesi talep edilmesi gerekirken işbu davanın ikame edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası incelenmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı ...’ın taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli ... E. ... K. sayılı kararında araç sürücüsünün ... olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ve verilen hükmün kesinleştiği görülerek ve ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap göz önünde bulundurularak.

5.878,06TL nin 300,00TL sine 03/09/2013 tarihinden itibaren 300,00TL sine 03/10/2013, 300,00TL sine 04/11/2013, 300,00TL sine 05/11/2013, 300,00TLsine 11/11/2013, 300,00TL sine 03/12/2013, 300,00TL sine 03/01/2014, 300,00TL sine 19/02/2014, 300,00TL sine 04/03/2014, 300,00TL Sine 03/04/2014, 300,00TL sine 03/05/2014, 300,00TL sine 03/06/2014, 300,00TL sine 03/07/2014, 300,00TL sine 06/08/2014, 300,00TL sine 04/09/2014, 300,00TL sine 03/10/2014, 330,00TL sine 05/11/2014, 330,00TL sine 04/12/2014, 330,00TL sine 02/01/2015, 26,26TL sine 03/02/2015,

61,80TL sine 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi (taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmaması nedeni ile) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır