İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/174 K.2021/158

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... 'daki binanın mermer ve boya yapılması işini taşeron ... firmasının sahibi ... 'in sözleşme ile üstlendiğini, sözleşmede yapılacak işler tadat edilmiş ve birim fiyatlarının kararlaştırıldığını, keşif genel toplamı olarak 333.800.00 TL + KDV olacağınnın kabul edildiğini, Taşeron firma tarafından üstlenilen işi ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar yürütmüş ve nakit ödemeleri de bu şahıslar tarafından aldığını, bu şahıslara yapılan nakit ödemelerin tutarının 242.500,00 TL olduğunu, Müvekkilinin peşin ödeme olarak da sözleşmede kararlaştırılan şekli ile 4 adet 25.000.00 TL çek ile toplam 100.000.00 TL ödediğini,

toplam ödemesinin 342.500,00 TL olduğunu, davalının işi tamamlamadan yarım bıraktığını ve 3. Şahıslara tamamlattığını, Davalının ihtar edilmesine rağmen ödeme yapmadığını ve işi tamamlamadığını, Müvekkilinin çek ve nakit ödemelerinin son tarihinin 15.11.2013 olduğunu, bu tarih itibari ile hiçbir borcu kalmadığını, davalı da bu tarihten, yani 22 Kasım 2013 tarihli ikinci ihtarnameden üç yıl sonra, icra takibini yaptığı 22.06.2016 tarihine kadar herhangi bir talepte bulunmadığını, üç yıl sonra ...

19. icra Müdüriüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ilamsız ödeme emri gönderildiğini, Müvekkili Ramazan Bayramı tatili sebebiyle ikametgahında bulunmadığı bir tarihte apartman kapısına ihbar kağıdı bırakılmak suretiyle usulsüz bir tebligat ile takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibin yargılama süresince durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, Mahkemenin takdir edeceği miktarda teminatın nakit veya teminat mektubu karşılığında, gayrimenkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, Teminat uygun görülmediği takdirde ..., ...

Mah. 113 Ada, 12 Parsel, 1 no'lu Bağımsız Bölüm'de kayıtlı gayrimenkul haricindeki diğer gayrimenkullerdeki mezkur haczin kaldırılmasını, Müvekkilinin ödemeleri yapılan işleri fazlasıyla karşıladığından ve yüklenici işi yarım bıraktığından % 10 tazminat ödemesi gerekeceği de nazara alınarak, müvekkilinin ... 19. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan borcun bulunmadığının tespitine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.

Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasından 18/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı ... vekili tarafından 22.06.2016 tarihinde ... hakkında 180.000 TL C/H alacağı ve 41.850,00 TL işlemiş faiz 221.850,00 TL 'lik ilamsız icra takibi yapılmıştır. Ödeme emri tebliğine davacı tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas numaralı dosyasında dava açılarak tebliğe itiraz edilmiş, yapılan Yargılama sonucu dava reddedilmiştir.

Davalının ... işi nedeniyle tacir olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ... sicil numaralı mükellefi olduğu, Ödeme emri ekinde davacı adına düzenlenmiş 3 adet fatura fotokopisi ek yapılmıştır.

... tarih ve ... seri nolu fatura 50.926,00 TL, ... tarih ve ... seri nolu fatura 222.270,70 TL, ... tarih ve ... seri nolu fatura 185.209,26 TL olmak üzere toplam 458.405,96 TL olduğu görülmüştür.

İcra dosyasında fotokopileri mevcut ... 4. Noteri ... tarih ve ... yevmiye nolu ve ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameler gönderildiği ve ihtarnamede özetle 185.209,26 TL 'yi ve faturalardan bakiye 352.455,96 TL 'yi 8 gün içerisinde ödemesi ihtar edilmiş ve davacı ...' ın ... adresine gönderilmiş TK ’nun 21. Maddesine göre tebliğ edilmiştir. 26.09.2013 tarihinde 1. İhtarname tebliğ tarihi olduğu, 2. ihtarname tebliğ belgesi olmadığı görülmüştür.

Davacı vekili delil listesi ekinde sunduğu listede davalı adına iş yapanlara ödediği ve kişilerin imzaları olan belge fotokopilerini dosyaya ek yapmış olup toplam tutarı 242.500,00 TL olduğu,

Davalı ... adına tahsilat makbuzu kaşeli ve imzalı 100.000 TL 4 adet çek olduğu, ... Bankası ... şubesine ait olduğu beyan edilmiştir. Toplam ödendiği beyan olunan 342.500,00 TL olduğu görülmüştür.

İcra dosyasında fotokopileri mevcut davacı tarafından davalıya 3 adet fatura düzenlendiği ve toplam tutarı 458.405,96 TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya ödendiği beyan olunan nakit ve çekler toplamı 342.500 TL olduğu ve bakiye 458.405,96 - 342,500,00=115.905,96 TL dosyada mevcut verilere göre hesaplanmıştır.

Davalılar arasında taşeron sözleşmesi ile davacının binasına ait mermer ve boya işçiliğini davalının yapmayı taahhüt ettiği, davacının 342.500 TL ödeme yaptığını, davalının işi sözleşmeye uygun tamamlamadan bıraktığını, davacının işi 3. Şahıslara tamamlattırdığını, davalının davacı adına 3 adet fatura düzenleyerek 458.805,96 TLyapılan iş olarak bitirildiğini ve bakiye alacağı 180.000 TL asıl alacak 41.850,00 TL işlemiş faiz toplam 221.850 TL davacı adına ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığı ve takibin kesinleşmesi nedeniyle davacının bu davayı açtığı görülmüştür.

Davacı delilleri arasında sayılmasına karşın dosyada taraflar arasında yapılan sözleşmenin olmadığı, davacının tacir olmadığı bu nedenle defter tutmadığından ve davalıda davaya cevap vermediği, incelemeye defter ve belgeleri sunmadığından fatura ve ödemelerin kayıtlı tutarları tespit edilememiştir.

Davacı davalının işi yarım bıraktığını ve 3. Şahıslara tamamlattığını beyan etmiştir. Bu konuda dosyaya 3. Şahıslar tarafından yapılan işe ait düzenlenen fatura ve yapılan Ödeme belgeleri dosyaya sunulmamıştır.

Davalı tarafından ne kadar iş yapıldığı düzenlenen faturalar dışında başka bilgi ve belge olmadığı, fatura toplamları KDV dahil 458.803,96 TL olduğu, taraflar arasında imzalandığı beyan olunan sözleşmede 335.800TL+KDVolduğu beyan edilmiş (Toplam 396.244 TL) davalının düzenlediği faturalar bu miktardan fazla olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından davacıya 2 adet ihtarname gönderildiği, davacının bu ihtarnamelere cevap vermediği ve dava açmadığı görülmüştür.

Davacı tarafından açılan Menfi tespit davasında yapılan bilirkişi incelemesinde: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ve sözleşmeye göre ne kadar işin yapıldığının tespit edilmesi, davacının ödediğini beyan ettiği miktarları alan kişilerin davalıyla olan ilişkilerinin tespiti gerektiği (Çalışanı veya alt taşeron olup olmadığı) davacının yarım kalan işleri yaptırdığını iddia ettiği ve ödediği miktarları gösteren fatura ve ödeme belgelerini, davalı tarafın defter ve belgelerini incelenmesi sonucu taraflar arasında borç alacak olup olmadığının tespit edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Dava dosyası ve ekleri, davacının iddia ve delilleri, dosyaya celp edilen dosya ve delillerin tetkiki sonucu: Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ve sözleşmeye göre ne kadar işin yapıldığının tespit edilmesi, davacının ödediğini beyan ettiği miktarları alan kişilerin davalıyla olan ilişkilerinin tespiti gerektiği (Çalışanı veya ait taşeron olup olmadığı) davacının yarım kalan işleri 3. Kişilere yaptırdığını iddia ettiği ve ödediği miktarları gösteren fatura ve ödeme belgelerini, davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu taraflar arasında borç alacak olup olmadığının tespit edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 04/03/2019 tarihli kararı ile davacı vekiline bilirkişi raporunda bahsedilen sözleşmeyi sunması için iki haftalık süre verilmiş olup, sözleşme sunulduğunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapor 16/04/2019 tarihinde mahkememize sunulmuştur.

Davacı vekili 29.06,2019 tarihli dilekçesinde özetle: Bilirkişi kendisinden istenen darfuntnf çözümüne ilişkin isabetli bir değerlendirmede bulunmadığı usul hükümlerinden doğan taraf müktesebatları nazara alınmadığı davalı cevap vermediği, sunulan delillere itirazı olmadığı, Defter ve belgeleri incelemeye sunmadığı, davanın konusu davalı tarafın icraya konu edilen faturalarla borçlu olmadığımızın tespiti olduğu, faturaların tek başına borç doğuran bir belge olmadığı,

faturaların davacı müvekkile gönderilmediği sözleşmede belirtilen 4 adet 25.000 TL 'lik çek verildiği diğer ödemeleri işi bizzat yapan taşeronlara ödendiğini ve sunulan makbuzlara bir itiraz gelmediği, bilirkişinin raporda belirttiği görüşler kabul edilemez araştırılacak başka husus kalmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında hukuki ihtilaf davacının davalı tarafından yapılan icra takibine konu faturalar bakiyesi 180.000,00 TL borcu olmadığının tespiti olduğu,

Kök raporda detaylı incelenip değerlendirildiği üzere davalı cevap vermemiş, dava ve tensip zaptı 7201 sayılı kanunun 21. Maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Davacı delil listesinde davalı ticari defterlerinin incelenmesini talep etmiş, ancak davaya cevap vermediğinden defter ve kayıtlan incelenememiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ticari ilişki konusu Bila tarihli sözleşme 07.03.2019 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Sözleşmede aşağıdaki işler yapılaması kararlaştırıldığı: Tüm Mermer denizlik malzemeli işçilik işi, Dış cephe mantolama malzemeli işçilik işi, Tüm iç duvarların gaz beton üzeri alçı sıva plastik boya malzemeli işçilik işi, Tüm iç beton yüzeylerde segregasyonlu bölgelerin beton tamir harcı ile tamiratı ve plastik boya yapılası işi, olarak tanımlanmıştır.

Sözleşmede işin bedeli toplam 335.800 TL +KDV olarak kararlaştırılmış ve ödemeler % 25 peşin, % 25 90 günlük çek ile kalan bakiye uygulama başladığında 2 haftada bir nakit ödeme şeklinde olacağı, iş sonu itibariyle % 10 'luk kısım teminat olarak tutulacak, 1 haftalık süredeki genel kontroller akabinde kalan bakiye teminat da nakit olarak ödenecektir. Denilmiştir,

Davacı vekili tarafından rapora yapılan itirazlar ve sunulan beyanlar değerlendirildiğinde: Davacı taraf ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelemeye sunmadıkları, dosyaya sunulan tüm ödeme bilgi ve belgeleri toplanmış, davalının icra takibine sunduğu faturalar toplamı ile karşılaştırılmış, Davacı tarafından davalıya ödendiği beyan olunan nakit ve çekler toplamı 342.500 TL olduğu ve bakiye 458.405,96-342,500 =115.905,96 TL dosyada mevcut verilere göre davacının borçlu olduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekilinin 07.03.2019 tarihli beyanında davalının işi eksik bıraktığı halde fazla fatura kestiğini beyan etmiş, işin tamamlanması için 3. şahıslara yaptırılan işler ve ödenen miktarlarla ilgili belge ve bilgi sunulmamıştır.

Dava dosyası ve ekleri, davacının iddia ve delilleri, dosyaya celp edilen dosya ve delillerin tetkiki davacı vekilinin kök rapora itiraz ve beyanları sonucu: Raporumuzda ayrıntılı açıklandığı üzere ticari defter ve belgeler incelenemediği, davacının davalıya dava konusu işlerle ilgili davalı tarafından düzenlenen faturalar ve tahsilat makbuzu ile davacı vekili tarafından çalışanlara ödenen miktar olarak sunulan listedeki miktarlar karşılaştırıldığında bile, Davacının davalıya ödendiği beyan olunan nakit ve çekler toplamı 342.500 TL olduğu ve bakiye 458.405,96-342,500 -115.905,96 TL dosyada mevcut verilere göre davacının borçlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

Mahkememizin 19/10/2020 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yaptığı beyan ve itirazlar ile davacı vekilinin talebi gibi ... Vergi Dairesinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak ikinci ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan ikinci ek rapor 15/12/2020 tarihinde mahkememize sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından 25.04.2019 tarihli dilekçede özetle: Dava konusu sözleşme dosya ekine sunulmuş, davalı defterlerini ibraz etmediğinden faturaları ticari defterlere işlemediği ve vergi dairesine KDV 'leri ödemediğini beyan ediyoruz, işin muhammen bedeli 335.000 TL dir. Fatura tutarları muhammen bedelden % 30 fazladır. Müvekkilin ödemesi muhammen bedelden 6,700 TL fazladır, bu nedenle borcu yoktur. Avcılar vergi dairesinden ... in dava konusu faturaların KDV leri beyan edilip edilmediğinin sorulması gerektiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında hukuki ihtilaf davacının davalı tarafından yapılan icra takibine konu faturalar bakiyesi 180.000 TL borcu olmadığının tespiti olduğu, Davalının icra takibi yaptığı 3 adet faturanın toplam 458.405,96 TL olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan ticari ilişki konusu Bila tarihli sözleşme 07.03.2019 tarihinde dosyaya sunulmuştur. Sözleşmede işin bedeli toplam 335.800 TL +KDV olarak kararlaştırılmış ve ödemeler % 25 peşin, % 25 90 günlük çek ile kalan bakiye uygulama başladığında 2 haftada bir nakit ödeme şeklinde olacağı, iş sonu itibariyle % 10 luk kısım teminat olarak tutulacak, 1 haftalık sürede genel kontroller akabinde kalan bakiye teminat da nakit olarak ödenecektir. Denilmiştir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporlarına davacı vekili tarafından yapılan itirazlar ve sunulan beyanlar değerlendirilmiş, davacı vekili tarafından sunulan ticari ilişki konusu Bila tarihli sözleşmede işin bedeli toplam 335.800 TL +KDV olarak kararlaştırılmış ve ödemeler % 25 peşin, % 25 90 günlük çek ile,

kalan bakiye uygulama başladığında 2 haftada bir nakit ödeme şeklinde olacağı, iş sonu itibariyle % 10 luk kısım teminat olarak tutulacak, 1 haftalık sürede genel kontroller akabinde kalan bakiye teminat da nakit olarak ödenecektir, şeklinde kararlaştırıldığının anlaşıldığı, davacı taraf ve davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelemeye sunmadıkları, davalı tarafından icra takibine konu faturaların, ... arih ve ... seri nolu fatura 50.926,00 TL, ... tarih ve ... seri nolu fatura 222.270,70 TL, ... tarih ve ... seri nolu fatura 185.209,26 TL olduğu, Davalı ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü ... Sicil Numaralı mükellefi olduğu, ilgili faturaların kesildiği Haziran 2013 donemi KDV beyannamesinde 57,869,49 TL KDV matrahı beyan ettiği.

Eylül 2013 dönemi İçin 512.184,69 TL KDV matrahı beyan ettiği, ... tarafından beyan edilen tutarlar davacıya düzenlenen fatura tutarlarından fazla olduğu, mükellef işletme defteri tuttuğu İçin VUK' na göre Ba ve Bs formu verme yükümlülüğü bulunmadığından bu dönemlerde beyan ettiği faturaların kime düzenlendiği Vergi dairesi kayıtlarından tespiti mümkün olmadığı, bu durumda davalının başlattığı icra takibindeki alacak miktarlarının kesin olarak tespit edilemeyeceği taraf ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının ...

19. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır