İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/411 K.2019/1076

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine takip başlatıldığını, takibe dayanak senedi yapılan bir ticaret nedeniyle ...'a verdiğini, onun da senedi ciro yoluyla davalıya devrettiğini, davalı ile ödemeyi taksitler halinde yapacağı hsusunda anlaşıldığını, ödemeleri taksitler halinde yaptığını ve ödeme dekontlarını davalıya gönderdiğini, buna rağmen davalının aleyhine takip başlattığını beyan ederek; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Mahkememizce ... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın tetkiki sonucunda; davalının, davacı aleyhine 2 adet bonoyu dayanak yaparak takip başlattığı görülmüştür.

Dava takibe konu kambiye senedine karşı ileri sürülen menfi tespit davasından ibarettir.

Menfi tespit ve istirdat davalarında davalı borcun varlığını ispat etmelidir; ancak, davacı tarafından ödeme iddiasında bulunulmuş ise ispat yükü borçlu olmadığını iddia eden davacıya geçer. Somut olay yönünden davacı tarafından borcun ödendiği ileri sürülse de sunmuş olduğu banka dekontlarında yapılan ödemenin neye istinaden yapıldığının açıklanmadığı ve yapılan ödemelerin senet miktarı ile örtüşmediği ve davacı aleyhine birden fazla bono dayanak gösterilerek takip başlatıldığı göz önünde bulundurularak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır