İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/499 K.2021/35

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından sigorta poliçesiyle sigortalı aracın dava dışı sigortalı şahsın sevk ve idaresindeyken ... yolu üzerinde istikamet halindeyken yolun üzerinde bulunan çukurluk nedeniyle yolun sol tarafına manevra yapması neticesinde mevcut olan su kanalına sol ön lastik kısmıyla girmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, işbu kaza sebebiyle müvekkil şirketçe sigortalı ilgilisine sigorta tazminatı ödendiği, kazanın meydana gelmesinden yolun bakım ve onarımdan sorumlu olan idarenin kusurlu olduğu, bu nedenle sigortalıya ödenen 55.000 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...n tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; idare mahkemelerinin görevli olması nedeniyle yargı yolu dava şartının bulunmadığını, yargı yolu bakımından davanın reddinin gerektiğini , kazanın meydana geldiği yolun devlet yolu ve il yolu olmadığının Kütahya Belediyesi sorumluluğunda aksi halde köy hizmetlerinin

sorumluluğunun olduğunu, işbu davanın müvekkiline yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, sonuç olarak davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkememizce, 16/11/2016 tarihli 2016/136 Esas, 2016/654 K. Sayılı kararı ile; ".... Davalı ...'ne hizmet kusuru nedeniyle dava açıldığı, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalının kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi isteklerinin ... günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturduğu bu davaların 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerektiği anlaşılmakla ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine" karar verilmiştir.

Verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 04/04/2017 tarih, 2017/1143 Esas, 2017/1058 Karar sayılı kararı ile, " ... Nitekim Uyuşmazlık Mahkemesinin istikrar kazanmış kararları da bu yöndedir.

(Uyuşmazlık Mahkemesinin 14.03.2016 tarih, 2016/145 Esas, 2016/18 3 karar -13.10.2014 tarih 2014/862 Esas, 2014/921 karar, 13.10.2014 tarih, 2014/848 Esas, 2014/919 karar sayılı ilamları) adli ve idari yargı arasındaki olumsuz görev uyuşmazlıklarında nihai çözüm mercii de uyuşmazlık mahkemesidir.

Ayrıca uyuşmazlık mahkemesinin 2016/145 esas, 2016/183 karar ve 14.03.2016 tarihli yeni kararında da " sigortalı aracın uğradığı hasarı ödeyen sigorta şirketinin zararın tazmini istemi ile açtığı davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği" kabul edilmiştir.

Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması" 'na karar verilerek, dosya mahkememize iade edilmiş, mahkememizce usulüne uygun taraf teşkili yapılarak yargılama sürdürülmüştür.

... İl Özel İdaresi'ne, ... Belediyesi 'ne ve ...'ne müzekkere yazılarak kazanın meydana geldiği yerin idarelerin sorumluluk alanında bulunup bulunmadığı sorulmuş, ... Belediyesi 'ne ve ...'nce kazanın meydana geldiği yolun idarelerinin sorumluluğunda bulunmadığı, ... İl özel İdaresince bahsi geçen yolun idarelerinin sorumluluk alanında bulunduğu bildirilmiştir. Davacı vekilince HMK 124.maddesi gereği; ... davalı olmaktan çıkarılarak davalı tarafın ... İl Özel İdaresi olarak değiştirilmesini talep etmiş, 23/09/2020 tarihli celsede davacı vekilinin taraf teşkili talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... İl Özel İdaresi cevap dilekçesi ile. 30.09.2020 Tarihli davacı tarafından verilen dava dilekçesi HMK 119.Maddesinde belirtilen bulunması zorunlu olan unsurları taşımadığını, açılan davaya görev,yetki,husumet,zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılmış olan davada HMK 124.Maddesi gereği yapılan taraf değişikliğini kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere davalı ... aleyhine 22.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğinden ve ödeme yapılmadığından işbu davayı açtığını belirttiklerini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2018/1299 Esas,2018/1203 Karar sayılı ilamda da belirtildiği üzere, 'maddi bir hatadan kaynaklandığı kabul edilse de itirazın iptali davalarında HMK nun 124.maddesini bu olayda uygulamak mümkün değildir.'

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2010/19-638 Esas,2010/694 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, dolayısıyla bu davada taraf değişikliği kabul edilemeyeceğini, kaldı ki bu dava alacak davası olarak kabul edilecek ise de ,davacının bu davayı açmak da hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili İdarenin davalı sıfatını kabul etmemekle birlikte,yetki açısından da itirazlarının bulunduğunu, dava konusu haksız fiilin (trafik kazası) gerçekleştiği yerin ...

7.2.Km olduğunu, kaldı ki Sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda da yetkili mahkeme rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesi olduğunu, genel yetkili mahkemenin de davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, dolayısıyla işbu davanın yetkili mahkemesinin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davada alacak zamanaşımına uğradığını, açılan davayı kabul etmemekle birlikte dosya içerisinde mevcut önceki aşamalarda yapılan işlemlere de itiraz ettiklerini ,taraflarına tebliğ edilen keşif, kroki, bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, muaccel hale gelmemiş olan alacak için faiz talep edilemeyeceğini, var olduğu iddia edilen zararla ilgili olarak Müvekkili İdare'ye ne başvuru yapılmadığını, zarar miktarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemenin yetkisine ilişkin kurallar HMK 5. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 6./1maddesinde " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

HMK 16/1 maddesinde" Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." denilmiştir.

Dosya kapsamında; davalının yerleşim yeri Kütahya olup, kazanın meydana geldiği yer ... Yolu ve sigorta poliçesinin incelenmesinde zarar gören davacı sigortalısının yerleşim yerinin Merkez Kütahya olduğu, HMK 6. Ve 16. Maddeleri gereğince davanın görülmesinde yetkili mahkemenin Kütahya asliye Tİcaret Mahkemeleri, davalı ... il Özel İdaresi vekilince süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş olduğu görülmekle; 6100 Sayılı HMK.' nun 5. ve devamı maddeleri gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır