İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2019/483

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İcra takibine konu olan senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği tarihte iade edilmek üzere ve icraya konulmamak şartı ile davalıya verilen bir teminat senedi olduğu, davalı yanın bu senedin bedelini hak edecek hiçbir iş ya da işlem yapmadığını, davacının bu parayı proje işlemleri İçin aldığını aslında inşaat işlemleri ile ilgili başka alacağının da okluğunu, proje çizimi vb. işlemlerden oluşan bu alacaklarının 130.000 liranın çok üzerinde olduğunu, 02/08/2016 tarihli protokole göre noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması gerektiği ve davalının buna gelmediğini,

dolayısıyla da davanın temel sebebinin yani 130 000 TL’lik senedin neden ödenmemesi gerektiğinin izahının davalının notere gelmemesi olduğunu, bu nedenler ile müvekkillerinin davalı yana .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı icra dosyası ile borçlu bulunmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ile masraf ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Anılan senedin 02/06/2016 tarihinde yapılan protokol gereğince ve bu protokolün sonucu olarak noterde kat karşılığı sözleşmesinin yapıldığı anda iade edileceğini, teminat senedi olmadığını, davacının davalıya noterle ilgili bir davette butunmadığını/tarih belirtmediğini, whatsapp görüşmelerinde müvekkilinin ve davacının ifadelerinden hareketle verilen bu paranın proje parası olmadığı,

bir ön ödeme olduğunu, davalının davacıdan proje istediğine dair taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin de olmadığını, proje çizilmişse de bu hizmetlerden davalıların yararlanmadığım, aynca davacının proje vb. işlemler için kendilerine herhangi bir fatura vb. gider belgesi göndermediğini, yapılan 130.000 + 40.000 TL ödemelerle ilgili herhangi bir fatura verilmediği nedenleri ile davanın reddine, kötü niyetli olarak takibin iptali için işbu davayı ikame eden davacılara %20 'den az olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

dava masrafları ve vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... arasında. İstanbul ... ... Ada ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıların edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilin ödediği ön ödemeyi de iade ettiklerini, müvekkil şirket alacağını alabilmek için ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile işbu bonoyu takibe koyduğunu, davalıların ...

İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtıklarını, aynı zamanda da ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası ile hem bonodan hem de müvekkile başkaca bir borçlan olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açtıklarını belirterek öncelikle mahkememiz dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı veya vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl Dava; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davacıların borçlu bulunmadığının tespiti ile tüm borçlular bakımından takibin iptali talepli menfi tespit davasıdır.

Birleşen dava; Davacının davalılardan olan 130.000,00 TL alacağının, ödeme tarihi olan 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talepli davadır.

Deliller; Dosya münderecatı, ... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası.

Mahkememiz dosyasından talimat yolu ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinden 11/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalı şirkete ait resmi defter ve belgeler, 6100 sayılı HMK’nun 222/2. Maddesine göre Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için. Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptınlmış ve defter kayıtlannın birbirini doğrulamış olması şarttır hükmü mevcuttur Buna göre; davacının incelemeye ibraz ettiği 2016 yılı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin Kanunda öngörülen zamanda yaptırıldığı, usulüne uygun olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Dosyadaki iddia ve savunmalardan hareketle, davacı tarafın hissedarı olduğu İstanbul Bağcılar ... Ada ... Parselde bulunan taşınmaz üzerine kat karşılığı bina yaptırmak isteyen davacılar, davalılar ile ön anlaşma yaparak, bu arsanın üzerine davalılarsa kat karşılığı bina yapımı konusunda prensipte anlaşmışlar ve anlaşmanın noterde yapılacak sözleşme öncesinde sağlama alınması adına 11/08/2016 tarihinde davacılardan ... LTD.

ŞTİ 'ne 130.000 TL havale edilmiş ve bunun karşılığında aynı bedelli senet alınmıştır.

Ödenen paraya karşılık aynı bedelde senet alındığından, ticaretin olağan akışına göre ödenen bu paranın proje bedeli olmadığı, noterde yapılacak sözleşme öncesi yapılan bir ön ödeme olduğu izlenimi ortaya çıkmaktadır Yanı; protokolde kararlaştın lan sözleşme gerçekleşirse ödenen para diğer borçtan mahsup edilecek, gerçekleşmezse ödenen paramn tekrar alınmasının sağlamlaştınlmast adına senet düzenlenecektir.

Kanaatimce davalılarsa verilen toplam 170.000 TL tutann proje bedeli olmadığının en önemli kanıtı taraflar arasında inşaat projem ve bina yapımı He ilgili bir sözleşme olmaması ve yapılan protokoldeki ifadelerdir. Ayrıca çizilen bu projenin sonradan başka bir müteahhit tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bedelinin başka bir yerden alınıp alınmadığı net değildir.

Sadece davacı tarafından dosyaya sunulan 03/11/2017 tarih ve ... numaralı 38.940 TL tutarlı ve 01/11/2017 tarih ve ... numaralı 96.700 TL tutarlı faturalann ... ve Hissedarian adına düzenlenmesi proje bedelinin fatura düzenlenen kişilerden alındığını göstermektedir. Anlaşılan odur ki, inşaatla ilgili zaten davacılar tarafından bir proje çalışması yapılmış, eldeki projeye göre binayı yapacak bir müteahhit aranmaktadır.

Her halükarda binayı yapacak otan müteahhitten proje vb. masraflar talep edilecektir. Yukarıda bahsi geçen 2 ayrı fatura davacının alamadığını ve davalılardan alacaklı olduğunu İddia ettiği proje bedelidir. Bu durumda davalının davacıya ödemiş olduğu 130.000 TL tutar davacı açısından sebepsiz zenginleşme olduğu izlenimi oluşturmaktadır.

Davacı avukatınca “davalı yan bu senet konusu alacağı hak edecek hiçbir iş veya işlem yapmamıştır" denilmiştir. Oysa zaten işlem gerçekleşseydi senet geri İade alınacaktı ki ancak bu durumda proje bedelini davacı hak etmiş olacaktır.

Davacının davalı tarafın notere gelmediği ve bu yüzden sözleşmenin yapılamadığı iddiası karşısında, taraflann hangi tarihte ve saatte, hangi noterde buluşacakları ile ilgili bir belgeye rastlanmamış ve ayrıca eğer notere gelinmedi ise 02/08/2016 tarihinde taraflarca imzalanan protokole göre sözleşmenin 1 ay içinde tamamlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen bu işlemin gerçekleşmediği ile ilgili taraflann birbirine çektiği bir ihtarnameye de rastlanmamıştır.

Davalı ... SAN,VE TİC.LTD.ŞTİ. 11/08/2016 tarihinde havale etmiş olduğu 130.000 TL kadar, davacı ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ 'den alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz tarafından davacı vekilinin beyan ve itirazları göz önüne alınarak dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 31/12/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından davalının davacıya yaptığı ödeme kabul edilmekle birlikte, o ödemenin 7000 m2 inşaat İçin yapılan proje vb. işler ve hizmetler için ödendiği ifade edilmektedir. Davacı tarafça resmi defter ibraz edilmediği için bu yönüyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır, bilirkişi tarafından ilk raporundaki tespitler tekrar edilmiştir.

Mahkememiz dosyasında davacının davalı tarafın notere gelmediği ve bu yüzden sözleşmenin yapılamadığı iddiası karşısında, taraflann hangi tarihte ve saatte, hangi noterde buluşacakları ile ilgili bir belgeye rastlanmamış ve ayrıca eğer notere gelinmedi ise 02/08/2016 tarihinde taraflarca imzalanan protokole göre sözleşmenin 1 ay içinde tamamlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen bu işlemin gerçekleşmediği ile ilgili taraflann birbirine çektiği bir ihtarnameye de rastlanmamıştır.

Davalı ... SAN,VE TİC.LTD.ŞTİ. 11/08/2016 tarihinde havale etmiş olduğu 130.000 TL kadar, davacı ... SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ 'den alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, bu nedenler ile Asıl dava yönünden, Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasından davacıların borçlu olmadığının tespitine, Davacının %40 kötü niyet tazminatının İİK 72/5. Madde şartlarını taşımadığından reddine, Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...

Karar sayılı dosyası yönünden, Davanın kabulü ile 130.000,00 TL 'nin 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır