İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/641 K.2018/10

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, Keşidecisinin ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu 31.07.2017 Vade tarihli, ... Çek No'lu 18.000,00-TL bedelli ... Bank ... Ticari Şubesi çekinin yasal lehdarı ve zilliyeti olduğunu, ancak söz konusu çekin , müvekkilinden çalındığı yada müvekkili tarafından kaybedildiğini, çekin arkasında müvekkilin cirosu ve imzası da mevcut olduğundan çalınan kaybedilen çekin karşılığı bankadan tahsil etme tehlikesinin bulunduğunu, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için öncelikle ödeme yasağı konulmasını bilahare iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK’nın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır.

TTK.’nın 762.maddesi gereğince Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01/08/2017, 08/08/2017 , 15/08/2017 tarihli nüshalarında çek yaprakları ile ilgili ilanların yapıldığı halde; üç aylık ilan süresinde mahkememize başvuru olmamıştır.

Davaya konu çekin ibrazına ilişkin Akbank'a yazılan müzekkere cevabında; çekin vade tarihinde takasında ve ve de elden ibraz edilerek sorgulatılmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili duruşmada; dava dilekçesinde çek numarasının son numarasının eksik yazıldığını, doğrusunun; 9138517 nolu çek olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce, davacının davaya konu çekin elinde iken ziyana uğradığını dair verdiği izahatın doğruluğunun kuvvetle muhtemel olduğu usulüne uygun olarak yapılan ilanlara rağmen mahkememize herhangi bir başvurunun yapılmadığı, dava konusu çek yönünden davanın kabulü ile iptaline karar vermek gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır