İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/654 K.2019/148

Dava

davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından davalı bankanın ... şubesinden kullanılan ... ve ... referanslı kredi kullandıklarını buna göre 28/08/2013 tarihinden imzalanan sözleşme ile müvekkilinin son ödeme tarihi 28/04/2023 olan %5.9 faizli 5.309.249,34 Euro geri ödemeli 4.000.000,00 Euro işletme kredisi ve 18/09/2014 tarihinden imzalanan genel kredi sözleşmesi ile müvekkilinin son ödeme tarihi 25/12/2023 olan %5.8 faizli 8.178.730,41 Euro geri ödemeli 6.250.000,00Euro miktarlı işletme kredisi kullandırıldığını,

müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde ödemeleri yapılmakta iken her iki kredinin de erken ödenmesi durumunun söz konusu olduğunu, her iki krediden dolayı müvekkili şirket tarafından 04/05/2017 tarihinde toplam 7.775.293,97 Euro ödeme ile davalı bankaya olan kredi borcunun kapatıldığını, davalı bankanın aynı tarihte reesen müvekkilinin onayı olmadan müvekkili şirketten kredi erken ödeme komisyonu adı altında 400.000,00Euro daha kesinti yapıldığını yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu, bu tahsilatın borçlar kanunu hükümlerine aykırı olduğunu,

sözleşmede erken ödeme komisyonuna ilişkin hüküm olmadığını sözleşmenin eki niteliğindeki ek-B hükmünün konularak sonrasında müvekkiline uygulanmasının kötü niyetli olduğunun sözleşmenin ek-B1.6.maddesinde ki hükmün borçlar kanunun 20/1.maddesine göre genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, bu nedenle bu maddenin müvekkili hakkında uygulanamayacağını kesilen erken ödeme komisyonunun fahiş olduğunu belirterek şimdilik 70.000,00Euronun avans faizi ile birlekte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 19/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam dava değerini 245.400,00Euroya yükseltmiş ve harcını yatırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde kredilerin erken kapanması halinde alınacak üceretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, sözleşmenin mütemmim cüzü olan Ek-B de bu hususun açıkça yer aldığını, sözleşmelere istinaden davacı şirketin 37 ay vadeli 4.000.000,00 Euro ve 18 ay vadeli 6.250.000,00Euro tutarlı kredi kullanıdırıldığını, ödeme tablolarının cevap dilekçesine eklendiğini, sözleşmelerin 2.09.

Maddelerine göre erken geri ödemenin bankanın onayına tabi olduğunu, sözleşmenin eki olan Ek-B1.6.maddesinde " erken ödemede: borçlu, 10 iş günü önce bankaya haber vermek sureti ile krediyi kısmen veya tamamen erken ödeyebilecektir.

Borçlu tarafından iş bu madde kapsamında yapılacak erken geri ödemeler, erken ödenen tutar üzerinde o tarihe kadar tahakkuk etmiş olan faiz, komisyon, vergi, fon, harç, masraf ve sair tutarlar ile birlikte yapılacaktır. iş bu madde kapsamında kredinin erken ödenmesi durumunda borçlu kalan kredi ana para üzerinden yıllık adatlandırılarak %2 oranında erken ödeme komisyonunun bankaya ödeyecektir." denildiğini, sözleşmede açıkça düzenlenmesi nedeni ile yerleşik yargıtay uygulamalarına göre sözleşme maddesine göre hareket edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava davalı tarafından erken ödeme komisyonu olarak alınan bedelin tahsiline ilişkindir.

Deliller; genel kredi sözleşmeleri, ödeme tabloları, kredi kapamaları için yapılan ödeme dekontları, 400.000,00Euro miktarlı erken ödeme komisyonuna ait dekont, bilirkişi incelemesi.

Genel kredi sözleşmelerinin eki niteliğinde olan ek-B1.6.maddesinde erken ödemenin düzenlendiği buna göre " erken ödemede: borçlu, 10 iş günü önce bankaya haber vermek sureti ile krediyi kısmen veya tamamen erken ödeyebilecektir. Borçlu tarafından iş bu madde kapsamında yapılacak erken geri ödemeler, erken ödenen tutar üzerinde o tarihe kadar tahakkuk etmiş olan faiz, komisyon, vergi, fon, harç, masraf ve sair tutarlar ile birlikte yapılacaktır. İş bu madde kapsamında kredinin erken ödenmesi durumunda borçlu kalan kredi ana para üzerinden yıllık adatlandırılarak %2 oranında erken ödeme komisyonunun bankaya ödeyecektir." denildiği, ek-B nin davacı tarafça da imzalandığı tespit edilmiştir. 400.000,00 Euro erken ödeme komisyonu alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Erken ödeme komisyonu ile ilgili olarak diğer bankalardan mutat uygulamalar sorularak yazı cevapları dosyaya bırakılmıştır. Gelen yazı cevaplarında kredinin kapama tarihindeki kalan ana parası, kredinin orjinal vadesinde kalan süre gibi unsurlara bağlı olarak değişkenlik gösterdiği bildirilerek vakıf bank tarafından Euro krediler için yıllık %15, iş bankası tarafından %4, ziraat bankası tarafından %2 olarak bildirilmiş, bazı bankalar ise kalan ana para, kalan vadeye göre değişkenlik gösterdiğini bildirmiştir.

Cevap dilekçesine ekli kredi ödeme tablosu bilgileri incelendiğinde 6.250.000,00Euro kredinin 18/09/2014 tarihinde kullandırıldığı, ilk ödeme tarihinin 25/12/2015 olup ilk taksidin 730.000,00Euro olduğu bundan sonraki ödemelerin 23/12/2016, 25/12/2017, 25/12/2018,25/12/2019, 25/12/2020, 24/12/2021, 23/12/2022, 25/12/2023 olup her taksit ödemesinin 690.000,00Euro tutarında olduğu, diğer kredinin ise kullandırılma tarihinin 28/08/2013 olup ilk taksit ödemesinin 30/10/2014 olmak üzere, 6 aylık dönemler halinde taksit ödeme günlerinin belirlendiği en son taksit ödemesinin 28/04/2023 olduğu, en son taksit ödemesinin 260.000,00Euro olup diğer taksit ödemesinin ise 220.000,00Euro olduğu tespit edilmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan rapor incelendiğinde sözleşmenin ek-B1.6.maddesine göre bilirkişi tarafından, kalan ana para miktarı ve kalan vade miktarı dikkate alınarak %2 lik erken ödeme komisyonu heseplandığında 3140.nolu sözleşme nolu 351.866,00Euro, diğer sözleşme için ise 650.440,00 Euro olmak üzere toplam 1.002.306,00 Euro erken ödeme komisyonu miktarı hesaplandığı, ayrıca kalan vadeye göre hesaplama yapılmaksızın, kalan kredi ana para tutarı üzerinden %2 hesabıyla erken ödeme komisyonu hesaplandığında bu miktarın 154.600,00Euro olarak hesaplandığını, bu hesap yöntemine göre 400.000,00Euro - 154.600,00 Euro = 245.400,00Euro nun davacı tarafa iadesi gerektiği yönünde ikili rapor verildiği görülmüştür.

Davacı taraf 04/05/2017 tarihinde her iki kredi nedeni ile 7.775.293,97Euro ödeme yaparak kredi borcunu kapatmıştır. Davalı banka erken ödeme komisyonu adı altında davacıdan 400.000,00Euro daha kesinti yapmıştır.

Davacı tarafından da imzalanan sözleşmenin Ek-B1.6.maddesinde erken ödeme halinde kalan kredi ana para tutarından yıllık adatlandırılırak %2 oranında erken ödeme komisyonu alınacağı ön görülmüştür.

Bu yönteme göre bilirkişi tarafından hesaplanan erken ödeme komisyon miktarı 1.002.306,00 Euro olmasına rağmen davalı tarafça 400.000,00Euro erken ödeme komisyonu alındığı ayrıca banka vekilince bilirkişiye hitaben yazılan ve dosya içerisinde bulunan tarihsiz dilekçede yıllık adatlandırma sonucunda erken kapama komisyonunun 585.000.00Euro + BSMV olarak hesaplandığı ancak karşı taraftan 400.000,00Euro talep edildiği şeklindeki beyanı nedeni ile hesaplamanın nasıl yapıldığı husununun açıklaması için davalı vekiline süre verilmiş davalı vekili 31/12/2018 tarihindeki dilekçe ve ekinde kalan ödenmeyen ana para taksit ödeme tarihlerine göre,

gün sayılarına göre hesaplama yapılarak 04/05/2017 kapama tarihli kalan 2.900.000,00Euro miktarlı kredi için 178.423,00Euro, 04/05/2017 kapama tarihli kalan 4.830.000,00Euro miktarlı kredi için 356.922,00Euro olarak hesaplandığını ancak karşı taraftan 400.000,00Euro talep edildiğini belirterek hesap şeklinde gösterir tabloları dilekçesine eklemiştir. Söz konusu tablolar incelendiğinde;

Yıllık adatlandırmanın ne olduğu konusunda inceleme yapıldığında faiz hesaplamasında kullanılan deyim olup, faize esas olacak fiyat ile günlerin çarpımı sonucunda bulunan rakam olduğu anlışılmıştır.

Davacı taraf her iki krediyi 04/05/2017 tarihinde kapatmış olup, ödeme tablosuna göre aylık 690.000,00Euro olarak ödemesi yapılacak olan kredi nedeni ile kredinin kapatıldığı 04/05/2017 tarihinden sonraki ilk taksit ödemesi tarihi olan 25/12/2017 ye kadar ki süre olan 235 gün için yıllık adatlandırma yapılarak %2 erken ödeme faizi hesaplanmış buna göre 690.000,00Euro X 235 gün X %2 / 36.000 = 9.008,00Euro,

bir sonraki taksit ödeme tarihi 25/12/2018 olup erken ödenen tarih ile bu tarih arasında 600 gün olup aynı hesap şekli ile %2 faiz hesaplandığından 23.000,00Euro olarak bulunmuş bu şekilde en son taksit ödemesi tarihine kadar hesap yapılarak erken ödeme komisyonu bu kredi için 356.920,00Euro olarak hesaplanmıştır.

Diğer kredi yönünden ise erken ödeme tarihi 04/05/2017 olup bundan sonraki ilk taksit ödemesi 31/10/2017 olup ikisi arasında 180 gün bulunmaktadır, 220.000,00Euro X 180 gün X %2 / 36.000 = 2.200,00Euro olarak hesap yapılmıştır bir sonraki taksit ödemesi 30/04/2018 olup erken ödeme tarihili ile bu tarih arasındaki 361 gün için aynı yöntemle hesap yapılmış ve 4.412,00Euro bulunmuştur.

Bu kredi yönünden en son taksit ödemesine kadar aynı yöntemle hesap yapılarak toplam erken ödeme komisyonu 178.423,00Euro bulunmuştur. Böylelikle her iki kredi açısından hesaplanan erken ödeme komisyonunun toplam 535.343,00Euro olarak saptanmıştır. Bu yöntem sözleşmenin 1.6.maddesindeki hesap tarzına uygun olup davalı tarafından 22/01/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan tablodaki hesaplama şekli bir sözleşmenin 1.6.maddesine uygun olarak yapıldığı görülmüştür.

Sözleşmede açık hüküm olup erken ödeme komisyonunun nasıl hesaplanacağı belirlenmiştir. Buna göre kalan kredi ana para üzerinden yıllık adatlandırılarak %2 oranında erken ödeme komisyonu hükme bağlanmıştır. Davalı tarafta erken ödeme tarihi ile yapılması gereken taksit ödeme tarih ve miktarılarına göre hesaplama yaparak 400.000,00Euro erken ödeme komisyonu almıştır.

Sözleşmeye göre yıllık faiz oranı %5.9 ve %5.8 olup erken kapama tarihine kadar ki ödemeler yönünden sözleşmenin 1.6.maddesine göre bu faiz oranına göre hesaplama yapılmış erken ödeme tarihinden sonraki dönem için ise yıllık %2 oranında erken ödeme komisyonu alınmıştır. Yargıtayın yerleşik uygulamalarında da sözleşmede açık hüküm bulunması halinde emsal uygulama araştırması yapılmadan sözleşmeye göre hesaplama yapılması gerekmektedir.

(Yargıtay 11.Hukuk dairesinin 10/01/2019 tarih 2017/5416 esas, 2019/232 karar). Davacı taraf tacir olup, sözleşmeyi imzaladığında sözleşmede ki hükümle bağlıdır bu nedenle sözleşme hükmünün genel işlem şartı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Davalı tarafından banka olması nedeni ile davacıya verdiği krediyi temin yöntemi, banka tarafından da kredi temin edilirken ödenmesi gereken faiz ve masraflar dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre alınan erken ödeme komisyonunun uygun olduğu sonucuna varılarak davacının davası aşağıda ki şekilde red edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır