İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/661 K.2019/687

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... nolu tesisata ait elektrik tüketim borcundan dolayı, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarih ve 8.339,32TL meblağlı faturalardan doğan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraflara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ... AŞ'ye müzekkere yazılarak ... nolu tesisata ait tesisat endeks dökümü ve cari hesap borç dökümü ile tüm abone işlem dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir.

Mahkememizce İstanbul ...İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda davacının davalılar aleyhine takip başlattığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişisinden davacının davalılardan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı noktasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ... tarafından ilgili tesisattan enerji kullanımından dolayı enerji tüketimi tahakkuku yapılması ve bu faturaların zamanında ödenmemesinden dolayı gecikme faizinin uygulanmasının uygun olduğu, dosya içeriğinde ... nolu aboneliğe ilişkin 2011/12, 2012/01, 2012/02, 2012/03, 2012/04, 2012/05, 2012/06, 2012/11, 2012/12 ve 2013/02 dönem olmak üzere toplam 10 adet elektrik faturasının olduğu bu faturaların bedelleri toplamının 8.718,13TL olarak hesaplandığı, gecikme zammının 7.440,12TL olduğu, gecikme zammının KDV'sinin 1.339,22TL olduğu ifade edilmiştir.

Davacı vekili 12/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile icra dosyasının borcunun kapandığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 12/07/2019 havale tarihli dilekçeden dava konusu icra takibinde talep edilen alacağın dava tarihinden sonra davacıya ödendiği anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın dava tarihinde sonra ödendiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede dava tarihinden sonra ödeme yapıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu göz önünde bulundurularak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır