İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/664 K.2018/24

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş. arasında 15.12.2016 tarihli protokol imzalandığını, iş bu protokole göre müvekkili, bankanın kredili müşterisi ve ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası borçlusu olan ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin borcunu ödemeyi ve peşin olarak banka avukatına 10.000- TL icra vekalet ücreti ödeyeceğini kabul ettiğini, müvekkilinin 15.12.2016 tarihinde işbu protokol gereği 160.000-TL ödemesini gerçekleştirdiğini, söz konusu ödemenin aslında ... 12. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki borca karşılık olduğunu, protokol metninde anılan icra takibi; borçlu ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd.

Şti. ve Ede Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Bankası A.Ş. arasında imzalanan 17.03.2009 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandığını, iş bu Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkili ve davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduklarını, dava dışı ... Giyim İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. genel kredi sözleşmesine göre ödemesi gereken borcu ödememesi nedeniyle müvekkil, davalılar, dava dışı borçlular ... Giyim İmalat San. ve Tic.

Ltd. Şti., ... Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. aleyhine bu sözleşmeye istinaden keşide edilen 1.500.000-TL bedelli bono dayanak gösterilerek ve açıklama kısmına 750.000 USD kredi alacağının tahsiline ilişkin olduğu belirtilerek protokol metninde anılan icra takibinin açıldığını, Türk Borçlar Kanunu 596.

Maddesinde: “Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur.” denildiğini, İş bu kanun maddesine göre müvekkilinin , üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş.’ne ödeme yaptığı miktarca diğer kefil sıfatında bulunan davalılara rücu hakkı bulunduğunu, yine Türk Ticaret Kanunu’nun 702.

Maddesinin “Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.” şeklinde olduğunu, davalılar protokolde anılan icra takibinde ayrıca aval sıfatıyla da sorumlu olduklarından iş bu kanun maddesi gereğince de müvekkilinihn rücu hakkı bulunduğunu, müvekkilinin , halefiyet ve rücu hakkına dayanarak ... 29. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunduğunu, davalılar ..., ..., ... ve ...: “Borca, Faize ve Tüm Fer’ilerine itiraz ettiğini, gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir dayanak belge olmadığından ve herhangi bir belgeye dayanmadan icra takibi açıldığından takibe bu yönüyle itiraz edildiğini, davalıların müvekkilinin haklı alacağını önlemek amacıyla herhangi bir dayanağı olmayan soyut birtakım ifadeler içeren itirazı yaptıklarını, kaldı ki davalıların imzaya yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, söz konusu icra takibinde imzaya itirazı gerektirecek bir durum bulunmadığını,

Şayet davalılar imzaya itiraz konusunda ısrarcılarsa bu itirazlarının gerekçesini açıklamalarının gerektiğini, davalı ...'un ise: “ Takip konusu borca, alacağın aslına ve fer’ilerine itiraz etiğini, alacaklı olduğunu beyan eden tarafın kendisine kefil olmadığını, ve kendi adına herhangi bir ödeme yapmadığını belirtmiş, ayrıca Yetki itirazında da bulunarak, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, adresinin .../... 'da olduğunu, yetkili icra dairesinin ikametgahının bulunduğu ...

İcra Dairesi olduğunu bildirdiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını,eğildir. icra takibine konu protokolün ifa yerinin , tarafların kefili oldukları Genel Kredi Sözleşmesinin ifa yeri, yine protokole dayanak olan icra takibinin yeri, aval olarak borçlu oldukları bonodan doğan uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve mahkeme ve icra dairesinin İstanbul mahkeme ve icra daireleri’ olduğunu, davalı ... yetki itirazının dışındaki diğer itirazları da hukuka aykırı soyut birtakım itirazlardan ibaret olup işbu itirazlarının tümünün iptalinin gerektiğini, davalıların tüm bu itirazlarının mesnetsiz,

hukuka aykırı ve müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli itirazlar olduğunu, davalıların mallarını kaçırmakta ve taşınır ve taşınmaz mallarını muvazaalı olarak devretmeye hazırlandığına ilişkin duyum aldıklarını belirterek, tüm davalıların taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm malları ile maaşlarına teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına, ... 29. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı Esas sayılı dosyadaki itirazın iptaline,alacağın en az %20’si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazında bulunarak, mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın kefalet sözleşmesinden kaynaklı olması nedeni ile öncelikle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, müvekkilinin adresinin ...'da olması nedeni ile yetkili mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava dışı banka ile yapıldığı iddia edilen yetki sözleşmesinin iş bu davada uygulamayacağını, dosyaların tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca zaman aşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davaya konu ve müvekkilden talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, öncelikle davanın zaman aşımı itirazı nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya konu kefalet sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmediğinden sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunulamadıklarını,

kefalet sözleşmesinin tebliğinden sonra imzanın müvekkiline ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunulacaklarını, davacının davasının usulü yönden reddinin gerektiğini, öncelikle davacının yetkili icra dairesinde takip yapması ve bundan sonra iş bu davayı açması gerektiğini, davacının davasının esasa girilmeden usulden reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesinde ... Giyim İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. ve ...

Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ...

Bankası A.Ş. arasında imzalandığı beyan edilen 17.03.2009 tarihli sözleşmeyi dayanak yaparak iş bu davayı ikame ettiğini, davacının öncelikle dava dışı kefil olduğu borçlu şirkete karşı dava açıp, icra takibi yapıp, alacağını tahsil etmeye çalışması gerektiğini, alacağı tahsil edememesi durumunda aciz vesikası alarak müvekkile karşı kefalet sözleşmesinden kaynaklı dava açması gerektiğini, davacının usule ilişkin eksikliği gidermeden öncelikle müvekkiline karşı işbu davayı ikame ettiğini, bu anlamda da davanın usulen reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde olaya uygulanması gereken kanun maddesini TBK.

596. ve TTK. 702. maddesini dayanak yaptığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte 818 sayılı Borçlar Kanunu ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun geçerli olduğunu, olaya uygulanması gereken kanunun, kefalet sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan kanunun maddeleri olduğunu, davacı taraf, dava dışı ... Bankası A.Ş.’ye ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya borçlularından ... Giyim İmalat San. Ve Tic. Ltd.

Şti’nin borcuna karşılık 160.000-TL. ödeme yaptığını beyan ederek işbu davayı ikame ettiğini, ancak davacı taraf dava dilekçesinde ... Giyim İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Uluslararası Konfeksiyon Tic. Ltd. Şti. ve ... Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... Bankası A.Ş. arasında imzalandığı beyan edilen 17.03.2009 tarihli sözleşmeden bahsettiğini, ancak dava dilekçesinde işbu davanın kefalet sözleşmesinden değil, ...

12. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosya borçlularından ... Giyim İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin borcuna karşılık davacı tarafından ödendiği beyan edilen 160.000-TL. miktara ilişkin olarak açıldığını, müvekkili ...'un ... Giyim İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sahibi, yetkilisi veya müdürü olmadığını, müvekkilnin, dava dışı ... Tekstil Plastik Elektrik Mamulleri Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’nin ortağı olduğunu, Şirketin borcunu ödemiş olduğunu iddia ettiğinden, alacağını adı geçen şirketten alması gerektiğini, davacının öncelikle kefil olduğu şirkete icra takibi yapmalı, alacağını tahsil etmeye çalışmalı, alacağını tahsil edemediğinde aciz vesikası alması gerektiğini, davacının doğrudan kefile dava açması bu anlamda da hatalı olduğunu, kefalet sözleşmesi ve senetteki kefilliğin geçerli olmadığını, müvekkilinin 17.03.2009 tarihli sözleşmede şahsi kefalatinin bulunduğunu kabul etmediklerini, şayet müvekkilinin şahsi kefaleti mevcutsa kefalet sözleşmesi ve senette yer alan kefilliğin geçerli olmadığını,

kefilliğin geçerli olması için imzanın müvekkile ait olması, mevcut ve geçerli asıl borcun bulunması, yazılı şekilde yapılmış bir kefalet sözleşmesinin bulunması ve eşin rızasının bulunması gerektiğini, kefalet sözleşmesi geçerli olmadığını, sözleşmenin tarihleri ve senetteki tarih sonradan dolduruldulduğunu, İmza dışındaki diğer kısımları müvekkilinin kendi el yazısı ile doldurmadığını, senedin boş olarak imzalandığını, sonradan imza dışında mevcut kısımlar müvekkilinin bilgisi haricinde doldurulduğunu, bu anlamda da bononun geçersiz olduğunu, müvekkilin kefil olduğunu ve kefillikten kaynaklı sorumlu olduğunu kabul etmediklerini,

müvekkil ... şahsi olarak kefil olsa, kefalet sözleşmesi geçerli olsa dahi; kefilin kefile rücu hakkı bulunmadığını, davacının kefil, ödeme yapmakla asıl borçlunun haklarına halef olacağını, davacı tarafın ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına dayanak yaparak 160.000-TL. ödemede bulunduğunu beyan ettiğini, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip çıkışı miktar 750.000-USD’dir.

Bu miktarın tamamını davacının ödemediğini, davacı bahse konu dosyadaki borcun tamamını ödememiş olduğundan iç ilişkide rücu davası açamayacağını, davacının hissesinden fazla ödediği ve davalının hissesine isabet eden borç miktarı kadar müvekkiline rücu hakkı olabileceğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek icra inkar tazminatı talep ettiğini, davacının alacağının bulunmaması nedeni ile davacının alacağı olsa dahi bu durum yargılamayı gerektirdiğinden,

davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı taraf, işbu davayı açmada haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip çıkışı miktarın % 20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talepleri HMK. 389.

Maddesine aykırı olduğunu, maç kaçırılmasının olanaklı olmadığını davacı taraf, işbu davayı açmada haksız ve kötü niyetlidir belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalılara davetiye teblilğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmaya da katılmamışlardır.

Uyuşmazlığın; davacının, diğer davalılarla kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcuna istinaden yapılan ödemenin TBK nın 587 maddesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 12. İcra Dairesinin ... E. sayılı ( ... ) E.sayılı takip dosyasının tetkikinde alacaklı dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından, davacı, davalı ve dava dışı şirketler aleyhine 1.500.000-USD senede dayalı kredi alacağına

ilişkin 750.000-USD tutarlı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

... 29. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından davalılar ve dava dışı şirketler aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası kapsamında yapılan ödemeye dayalı 160.000,00 -TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacının, diğer davalılarla kefili olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi borcuna istinaden yapılan ödemenin TBK nın 587 maddesi uyarınca rücuen tahsili için davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğindedir. Bu itibarla taraflar gerçek kişi olup tacir olmadıkları gibi davacının ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı davada esas itibariyle TBK'da düzenlenen kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davası olmakla TTK'da düzenlenen hususlardan olmadığından davanın ticari dava olmadığı ve bu nedenle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip Hakim · e-imzalıdır e-imzalıdır