İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/665 K.2018/64

İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2016 tarih, 2014/1607 E. ve 2016/777 K. sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

27/07/2014 tarihinde davacı ...yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1419 E. sayılı dava dosyasında dava açıldığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle halen tedavilerinin devam ettiğini, maddi ve manevi olarak mağdur olduklarını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, davacı... için tedavi gideri ve maddi kazanç kaybı olarak 5.000,00 TL, ... için tedavi ve maddi kazanç kaybı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (...

Sigorta A.Ş.'nin maddi tazminat ve poliçedeki limitle sorumlu tutulması koşuluyla), müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .... için 25.0000,00 TL, davacı .... için 25.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...n'dan olay tarihi olan 28/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi tazminat taleplerini SGK'ya yöneltmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun değişik 98. Maddesine göre tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkillinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacıların %100 kusurlu olduğunu iddia ederek tarafların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olabilmesi için, müvekkili sigorta şirketince sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, davacı sürücünün, kask takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, davacıların maluliyetlerinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talepleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davalı sigorta şirketince maddi tazminatın ödendiği ve tarafların sulh olduğu dikkate alınarak maddi tazminata yönelik uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın, 28/07/2014 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmedildiğini, kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu'nun 18/08/2015 tarihli raporunun, dosyaya sundukları fotoğraflar incelenmeksizin düzenlendiğini, kazanın oluşumuna, davacıların kendi kusuruyla sebebiyet verdiklerini, mahkemenin bu hususu dikkate almadığını, verilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın bu yönleriyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından sürücüsü davacı... olan .. plakalı motosiklet ile malik ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın 28/07/2014 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında; sürücü davacı ... ile ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ....'ün yaralandıkları anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30/03/2016 tarihli raporlarına göre, davacı....'ün yaralanmasının, kişinin yaşamına tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, şahısta saptanan kırıkların müşterek hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan tramvatik lezyon tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,

organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk bulunmadığı,davacı ... yönünden de aynı değerlendirmeler yapılmakla birlikte şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu saptanmıştır.

İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1419 esas sayılı dosyasına ibraz edilen 10/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ün tali kusurlu olduğu, .. 2 plakalı araç malik-sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Yine Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/14569 esas sayılı dosyasına ibraz edilen Adli Tıp Kurulu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/08/2015 tarihli raporuna göre; sürücü davalı ...'un asli kusurlu olduğu, sürücü davacı ...'ün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce, kusur ve yaralanmalara ilişkin yukarıdaki raporlar dikkate alınarak, her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı ...vekilinin istinaf başvuru dilekçesindeki itirazlarından birisi, kusura ilişkindir. Bir başka deyişle; kusur raporları arasında çelişki olduğu iddiasıdır. Ancak, kaza tutanağı, ceza mahkemesindeki dava dosyasına ibraz edilen tüm raporlar birbirini teyit etmektedir.Kusura ilişkin raporlar arasında herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. Dolayısıyla, davalı ... vekilinin, kusura ilişkin itirazının yerinde olmadığı kanısına varılmıştır.

Davalı vekilinin bir diğer itirazı ise; davacılar için ayrı ayrı verilen tazminat miktarları nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıdır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, her bir davacı için verilen manevi tazminatlar yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya herhangi bir aykırılık bulunmadığı kanısına varılmıştır.

Davalı... vekilinin, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu iddiasına gelince ise, Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Dosyadaki deliller (kusur raporları, davacıların yaralanmalarına ilişkin Adli Tıp raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını tespit eden tutanaklar vs.) birlikte değerlendirildiğinde, davacıların her biri için 20.000,00'er TL. olarak hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğu, manevi tazminatın amacına uygun düşmediği ve hakkaniyet ilkesi gereğince, bir miktar indirilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

Bu bağlamda; H.M.K.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun manevi tazminat miktarları yönünden kısmen kabulüne, diğer yönlerden reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının manevi tazminat miktarları yönünden, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat verilmesi şeklinde düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.